Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-602/2021 (2-6707/2020;) ~ М-6477/2020 от 24.09.2020

Производство № 2-602/2021 (2-6707/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-009079-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием истца Широковой И.В., её представителя – Калининой О.В., по доверенности, представителя ответчика ООО «Мастер Д» – Хоценко А.О., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой И. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Чувашовой Я. Р., Новосельцева С. Е., Чувашова Р. В. к ООО «Мастер Д» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Широкова И.В., в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Чувашовой Я.Р., Новосельцев С.Е., Чувашов Р.В. обратились в суд с названными требованиями к ООО «Мастер Д», указав, что владеют на праве общей долевой собственности в равных долях жилым помещением – кв. *** в доме *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской обл., жилищные услуги в котором ответчик оказывает ненадлежащим образом.

Так, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли имеются протечки вод атмосферных осадков в квартиру, которая располагается на последнем этаже дома. В результате протечки обвалилась часть потолка, создавая угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире.

Повреждение внутренней отделки помещений возникли из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, нарушают права истцом, свидетельствуют о причинении им материального и морального вреда.

09.07.2019 года истцами подано заявление ответчику с требованием произвести ремонт крыши; заявление было оставлено без ответа. 22.07.2019 года истцами подано заявление в Госжилинспекцию Амурской области, котоой 20.08.2019 года дан ответ о том, что в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой ООО «Мастер Д» было выдано предписание по ремонту кровли; данное предписание ответчиком не исполнено.

23.10.2019 истцы обратился с заявлением к ответчику с требованием отремонтировать кровлю; заявление было оставлено без удовлетворения.

17.08.2020 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 103 000 рублей и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 09.09.2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия; до настоящего времени претензия не получила ответа и удовлетворения.

За нарушение сроков исполнения требования о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая подлежит взысканию истцам с ответчика в размере 61 800 руб., за период с 01.09.2020 года по 20.09.2020 года, то есть 20 дней, из расчета: стоимость восстановительного ремонта 103 000 рублей х 20 дн. х 3% = 61 800 руб.

Также истцам в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истцам причинены нравственные страдания, ответчик обязан уплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в ходе судебного заседания, взыскать им с ООО «Мастер Д» стоимость восстановительного ремонта в сумме 52175 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по 25.05.2021 в сумме 52175 руб. 04 коп.

В суде Широкова И.В. и её представитель Калинина О.В. на доводах иска и требованиях, с учетом заявления об уменьшении их размера, настаивали полностью.

Широкова И.В. пояснила, что причиненный ей моральный вред обусловлен, в том числе тем, что обвалившаяся с потолка штукатурка причинила ей телесные повреждения; также с потолка упал кирпич; даты их событий истец не зафиксировала в памяти, имеются фото. Представители управляющей компании устранили течь кровли после того, как в кварте истца обвалился потолок, после предписания Госжилинспекции. Компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. следует взыскать на всех истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Мастер Д» Хоценко А.О. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представленного ранее письменного отзыва; пояснила, что данное лицо оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № *** (далее – МКД № ***) по ул. ***, на основании договора от 01.12.2015. В состав оказываемых услуг и выполняемых работ: тех. обследование инженерных систем, поддержание их в исправном состоянии, в т.ч. путем проведения работ по устранению их неисправностей, в т.ч. аварийного характера, подготовка к сезонной эксплуатации. Требуемый кровле и перекрытию МКД № *** капитальный ремонт с заменой балок не относится к видам оказываемых услуг и выполняемых работ. Требования к ответчику предъявлены необоснованно, надлежащим ответчиком должен быть привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Требования о компенсации морального вреда заявлены не обосновано, т.к. доказательств причинения истцу телесных повреждений в деле нет. Предписание Госжилинспекции содержало указание на необходимость ремонта кровли, проведение соответствующих ремонтных работ не привело к устранению неисправности кровли и перекрытия, т.к. необходим капитальный ремонт, дом аварийный: балки и щиты прогнили. Ответчик поддерживает надлежащее техническое состояние МКД № ***. Откуда-то упал кирпич, который не относился к общему имуществу помещений МКД № ***.

В судебное заседание не явились истцы Новосельцев С.Е., Чувашов Р.В., несовершеннолетняя Чувашова Я.Р. (в ее интересах действует законный представитель Широкова И.В.), представители третьих лиц: администрации г. Благовещенска, Государственной жилищной инспекции в Амурской области, представитель органа опеки и попечительства - управления образования администрации города Благовещенска, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу усматривается, что Широкова И.В., несовершеннолетняя Чувашова Я.Р., Новосельцев С.Е., Чувашов Р.В. в равных долях являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – кв. *** в доме *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской обл.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из доводов истца усматривается, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2015 между ответчиком ООО «Мастер Д» (исполнитель) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска (потребители), в лице их представителя Чуриловой Т.В., исполнитель обязуется осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в части: технического обследования инженерных систем относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поддержания его в работоспособном состоянии и исправности путем проведения работ по оперативному устранению неисправностей, в т.ч. аварийного характера; подготовке инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, к сезонной эксплуатации; проведению работ и оказанию услуг по уборке придомовой территории (п. 1.1. Договора).

Пункты 1.2. и 1.3. договора предусматривают, что обслуживание общего имущества в части осуществления в необходимых случаях экспертизы, диагностики и испытаний общего имущества, поддержания его работоспособного состояния и исправности путем проведения технических осмотров, подготовке общих элементов дома (крыши, подвалы, технические этажи, лестничные клетки, придомовая территория) к сезонной эксплуатации, а так же работ и услуг по уходу за зелеными насаждениями и благоустройству земельного участка в составе общего имущества, надзору за надлежащим состоянием многоквартирного дома является обязанностью Потребителя - собственников многоквартирного дома, избравших способ управления домом - непосредственное управление. Исполнитель обязуется обеспечить предоставление потребителям услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников по заявкам, в доме по адресу: Зейская, 274, за плату в соответствии с условиями Договора.

При этом преамбула договора содержит основные понятия и определения, используемые в договоре, согласно которым:

- обслуживание общего имущества представляет собой совокупность операций по диагностике, испытанию и техническому обследованию общего имущества, поддержанию его работоспособного состояния и исправности путем проведения работ по техническому осмотру, оперативному устранению неисправностей, в т.ч. аварийного характера, подготовке к сезонной эксплуатации, а также работ и услуг по санитарной очистке и уходу за зелеными насаждениями и благоустройству земельного участка в составе общего имущества, надзору за надлежащим состоянием многоквартирного дома;

- текущий ремонт общего имущества представляет собой комплекс работ, который выполняется с целью защиты частей общего имущества, в том числе несущих конструкций от воздействия окружающей среды и предотвращения преждевременного износа посредством смены неисправных частей общего имущества (участков покрытий кровли, отделки фасадов, отмасток, отделки подъездов и др.), а также восстановления работоспособного состояния отдельных конструкций и изделий (участки трубопроводов, запорно-регулировочные устройства, двери, окна и решетки в подъездах, электропроводка и пр.). Текущий ремонт производится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, на основании материалов технического обследования в соответствии с нормативно-технической документацией;

- капитальный ремонт представляет собой комплекс работ, выполняемых с целью восстановления ресурса (работоспособного состояния) общего имущества с заменой или восстановлением его составных частей. Капитальный ремонт производится по решению собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, на основании материалов технического обследования в соответствии с нормативно-технической документацией.

- общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее техническому обслуживанию: - крыша (кровля); - подъезды; - технические подвалы; - вентиляция; - инженерно-техническое оборудование и сети обслуживающие более одной квартиры.

Пункт 2.1. договора указывает, что потребителям обеспечивается предоставление в соответствии с договором следующих видов услуг: подготовка к сезонной эксплуатации тепловой системы дома; аварийное обслуживание; уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому; текущий и капитальный ремонт общего имущества дома. Текущий и капитальный ремонт общего имущества МКЖД, проводится по решению общего собрания собственников помещений (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В силу п. 4.4. договора исполнитель обязуется возмещать потребителю убытки, возникшие по вине исполнителя в связи с нарушением условий договора.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, закон предусматривает необходимость собственникам помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Суд полагает установленным по делу, что собственники помещений в МКД № *** избрали именно такой способ управления.

Поэтому при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Названые требования установлены для достижения целей, указанных в ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, из которой следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Упомянутые в ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 пп. «а» и «б» Правил 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Таким образом, неисправная кровля МКД № ***, как часть крыши, предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, является общим имуществом МКД.

Согласно п. 11 пп. «з» Правил от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 42 Правил 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из ответа от 20.08.2019 № Ш-2669 Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Инспекция) на обращение истца Широковой И.В., Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения установленных законодательством требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном спорном доме, в результате которой выявлены факты нарушений эксплуатационных требований, которые указаны в обращении; по результатам проверки ООО «Мастер Д» выдано предписание об устранении выявленных нарушений: выполнение мероприятий по ремонту кровли и слуховых по адресу: ***, со сроком исполнения работ до 30.10.2019. В случае бездействия ООО «Мастер Д» по истечении указанных в предписании сроков Инспекция оставляет за собой право применения к организации ООО «Мастер Д» мер административного воздействия, предусмотренных по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд принимает во внимание, что ранее Широкова И.В. 09.07.2019 обращалась непосредственно к ответчику ООО «Мастер Д» с требованием об устранении неисправности крыши, влекущей протечку вод атмосферных осадков в квартиру истцов, которая располагается на верхнем этаже спорного МКД № ***.

С аналогичным требованием истец обращалась к ответчику ООО «Мастер Д» также 23.10.2019.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию стороны истца в части доводов о ненадлежащем исполнении условий договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2015, а равно доказательств исполнения обязательств по этому договору с учётом обязательных требований по содержанию в исправном состоянии общего имущества МКД (кровли) суду не представлено.

Привлечение ответчика, как лица, которое содержит и ремонтирует общее имущество в многоквартирном доме, к ответственности в виде выплаты возмещений вреда, причинённого в результате неисполнения обязательств по договору от 01.12.2015, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в доме (кровли), возможно при установлении обстоятельств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего договорного обязательства.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно упомянутой статье 393 (п. 1 и 2) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Совокупность собранных доказательств, по мнению суда, свидетельствует, что ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2015 повлекло протекание в квартиру истцов вод атмосферных осадков и, как следствие, причинение повреждений внутренней отделке помещения, восстановление которой потребует несения расходов, которые являются для истцов убытками.

Определяя размер таких расходов, суд учитывает, что согласно заключению от 18.02.2021 № 13-02/21 судебной оценочной экспертизы, данному экспертом Бесединым А.А. по результатам проведения исследования, порученного ему по делу определением от 18 декабря 2020 года Благовещенского городского суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта санузла в квартире истцов составляет по состоянию цен на февраль 2021 года сумму 52175 руб. 04 коп.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение от 18.02.2021 № 13-02/21 судебного эксперта Беседина А.А., суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истцов расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что выводы экспертного заключения не ставят под сомнение выводы суда об имевшей место протечке воды в помещение истцов, а равно о причинах такой протечки.

Также это заключение от 18.02.2021 № 13-02/21 в части выводов о характере причинённых именно отделке в квартире истца повреждений согласуется с другими доказательствами, по делу, в том числе с актом об осмотре квартиры истца после залива от 19.11.2020, с которым в этой части согласуется.

Поэтому именно заключение от 18.02.2021 № 13-02/21 судебного эксперта Беседина А.А. суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера возмещения причиненного истцам вреда.

Истцами в обоснование своих требований были представлены доказательства повреждения их квартиры, обоснован размер ущерба, в то время как ответчиком доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому исковые требования о взыскании истцам с ООО "Мастер Д" в долевом порядке возмещения расходов на устранение вреда, причиненного недостатками оказанной услуги, подлежат удовлетворению; пропорционально принадлежащим им по 1/4 доле в праве общедолевой собственности на имущество, подлежит взысканию сумма возмещения ущерба по 13043 руб. 76 коп. каждому, из расчёта: 52175 руб. 04 коп. / 4.

В удовлетворении требований о взыскании истцам в солидарном порядке возмещения расходов на устранение недостатков оказанной услуги, а равно компенсации морального вреда и других выплат (неустойки), следует отказать, т.к. истцами не обоснованы и не подтверждены доказательствами доводы о возникновении у ООО «Мастер Д» перед ними, как перед кредиторами, именно солидарного обязательства по правилам ст. 322 ГК РФ.

В силу ст. 322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применим Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Как видно из иска, истцы требуют взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства всего в размере 100 000 руб., т.е. по 25000 руб. каждому.

Между тем, заявленный к присуждению размер такой компенсации суд находит чрезмерно завышенным и несоответствующим перенесенным истцам-потребителям коммунальных услуг нравственным переживаниям и последствиям нарушенного права.

С учетом характера нарушенного права, объема и последствий его, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому, с отказом в удовлетворении требования в большем размере, а равно с отказом во взыскании такой компенсации истцам солидарно (по указанным выше мотивам). Суд полагает, что такой размер компенсации соответствует степени перенесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком их права с учетом всех заслуживающих при разрешении настоящего дела обстоятельств, а также в рассматриваемой ситуации отвечает критерию разумности и справедливости.

По правилам п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 названного Закона требования потребителя, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Являются правильными доводы истцов о необходимости привлечения исполнителя к ответственности в виде уплаты неустойки за период с 01.09.2020 по 25.05.2021, когда им противоправно, с нарушением десятидневного (с 21.08.2020 по 31.08.2020) срока не было удовлетворено требование истцов о выплате им расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, заявленного в претензии, направленной ответчику 17.08.2020 и полученной ООО «Мастер Д» 20.08.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором ***).

Однако суд не соглашается с размером такой неустойки, т.к. ее размер по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер соответствующих расходов (52175 руб. 04 коп.), необходимых для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поэтому, принимая во внимание расчет неустойки, причитающейся за указанный период: 52 175 руб. 04 коп. х 267 дн. (период с 01.09.2020 по 25.05.2021) х 3 % = 417922 руб. 07 коп., суд, между тем, полагает необходимым взыскать такую неустойку в сумме 52175 руб. 04 коп., или по 13 043 руб. 76 коп. каждому из истцов, из расчета: 52175 руб. 04 коп. / 4, с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцам в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного права, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать неустойку именно в указанном размере по 13 043 руб. 76 коп. каждому истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку истцами в досудебном порядке была заявлена претензия о возмещении ущерба, факт отказа ответчика исполнить её требование в судебном заседании нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме:

(13043 руб. 76 коп. + 2000 руб. + 13043 руб. 76 коп.) х 50% = 14043 руб. 76 коп. каждому из соистцов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований признать размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств нельзя, а потому оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уп­латы государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию соответствующая госу­дарственная пошлина в размере 3587 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастер Д" в пользу Широковой И. В. возмещение расходов на устранение недостатков оказанной услуги в сумме 13043 рубля 76 копеек, неустойку за пропуск срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с 01.09.2020 по 25.05.2021 в сумме 13043 рубля 76 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14043 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО "Мастер Д" в пользу Чувашовой Я. Р., в лице законного представителя Широковой И. В., возмещение расходов на устранение недостатков оказанной услуги в сумме 13043 рубля 76 копеек, неустойку за пропуск срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с 01.09.2020 по 25.05.2021 в сумме 13043 рубля 76 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14043 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО "Мастер Д" в пользу Новосельцева С. Е. возмещение расходов на устранение недостатков оказанной услуги в сумме 13043 рубля 76 копеек, неустойку за пропуск срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с 01.09.2020 по 25.05.2021 в сумме 13043 рубля 76 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14043 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО "Мастер Д" в пользу Чувашова Р. В. возмещение расходов на устранение недостатков оказанной услуги в сумме 13043 рубля 76 копеек, неустойку за пропуск срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с 01.09.2020 по 25.05.2021 в сумме 13043 рубля 76 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14043 рубля 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков оказанной услуги и неустойки в солидарном порядке, а также требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке и в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Мастер Д" в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 3587 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2021 года