Решение по делу № 2-1377/2013 ~ М-1250/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-1377/2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 01 октября 2013 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Фёдорову ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>») обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику ФИО6, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком ФИО9 было заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. На основании условий указанного выше соглашения о кредитовании сумма займа составила <данные изъяты> рублей, которая во исполнение данного соглашения банком осуществлена путем перечисления денежных средств заемщику ФИО8, проценты же за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. В соответствии с установленными в данном соглашении условиями, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ФИО7 путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, при этом количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Заемщик ФИО10 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по условиям предоставления и обслуживания кредита в настоящее время не исполняет, в виду того, что ежемесячные платежи по кредиту он не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов в размере <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем что, в добровольном порядке ответчиком не возмещена задолженность по соглашению о кредитовании, истец просит в судебном порядке в его пользу взыскать с ответчика ФИО11 указанную сумму задолженности по кредитному соглашению, а также возместить расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился. Вместе с тем, при обращении в суд с иском, уполномоченным представителем истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, было заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлялся судом путем направления по адресу его места жительства судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО13 уклоняется от получения направленного судом извещения, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Фёдорова В.В. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО14 заключили соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты, которое заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 435 ГК РФ.По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Также, в судебном заседании нашло подтверждение и то, что во исполнение условий соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях кредитования текущего счета в ОАО «<данные изъяты>», истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей (кредитный лимит), о чем свидетельствует, в том числе и выписка по счету №.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО15 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику ФИО16 в день открытия счёта, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается справкой по кредитной карте, подготовленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО17 не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по соглашению о кредитовании, которая не уплачена им и до настоящего времени в полном объеме.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика ФИО18 по соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты>, в которую входит сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО19, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании, судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.

Следовательно, с ответчика ФИО20 в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая положения, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО23 в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО22, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес >, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 02 октября 2013 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова