Решение по делу № 2-23/2021 (2-772/2020;) от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Булатову ФИО6 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Булатову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 15 июля 2019 г. по адресу: <> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № <>. Согласно акту, составленному экспертной комиссией, залив указанной квартиры произошел по причине халатности собственника квартиры <>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры № 112 является Булатов Р.С.. Поскольку истец выплатил по договору страхования в счет возмещения ущерба 216776,28 рублей, просит взыскать с Булатова Р.С. в порядке суброгации в свою пользу стоимость выплаченного ущерба в размере 216776,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,76 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Булатов Р.С. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно указал, что действительно имел место залив квартиры. В момент залива в его квартире проживала ФИО7 По требованию потерпевшей Лепехиной О.Ю. он совместными усилиями с ФИО7. добровольно провели ремонтно-восстановительные работы в затопленной квартире и оставшуюся часть ущерба компенсировали деньгами. Лепехина О.Ю. претензий к нему не имела, о чем предоставила собственноручно написанную расписку и ему, и ФИО7 Полагает, что ФИО7., получив от его компенсацию ущерба, незаконно обогатилась за счет средств страховой компании.

Определением суда от 24 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лепехина О.Ю., УК «Неатон-КоммунСервис».

Третьи лица Лепехина О.Ю., УК «Неатон-КоммунСервис» о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные извещения заказной корреспонденцией направлялись всем лицам, участвующим в деле, в том числе по месту их регистрации.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению всех лиц, участвующих в деле, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право истца, ответчика, третьих лиц на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лепехина О.Ю. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования (номер полиса <> от 25 мая 2019 г.) квартиры <> в доме <>. По полису являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры /комнаты (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/комнате (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). В части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, залива.

При этом, согласно пункта 5.1.4.1 Полиса страхования имущества под заливом квартиры понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пункт 5.1.4.1.3).

15 июля 2019 г. произошел залив квартиры по адресу: г.<> квартирой <>, расположенной выше, что также следует из представленных истцом документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об установлении причины затопления жилого помещения от 15 июля 2019 г. и не оспариваются сторонами.

Собственником квартиры <> в доме <> на момент наступления страхового случая являлась Лепехина О.Ю., собственником квартиры <> в доме <> являлся Булатов Р.С..

Во исполнение статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 июля 2019 г. Лепехина О.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав предположительную сумму ущерба 300000 рублей.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если не будет доказано иное (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил в пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В судебном заседании установлено, что до обращения в ООО СК «Сбербанк страхование» по факту произошедшего потопа в указанной квартире ущерб Лепехиной О.Ю. возмещен в полном объеме Булатовым Р.С. и ФИО7 о чем суду представлены две расписки от 20 июля 2019 г., из которых следует, что по факту произошедшего потопа в квартире, расположенной по адресу: г<> она претензий не имеет. Булатов Р.С. совместно с ФИО7. ущерб возместили ей в полном объеме, были восстановлены натяжные потолки, куплены люстры в прихожую и зал, даны деньги на обои в зал и прихожую.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, согласно показаний которой, на момент потопа 15 июля 2019 г. в квартире Булатова Р.С. проживала она, в последствии ею эта квартира приобретена в собственность. Действительно в результате неисправностей в ее квартире, произошел залив квартиры Лепехиной О.Ю.. Совместными усилиями с Булатовым Р.С., который на тот момент еще являлся собственником квартиры <> ущерб Лепехиной О.Ю. ими был возмещен в полном объеме, проведены ремонтно-восстановительные работы не только в комнатах, в которых произошел залив, но и в остальных комнатах, не подвергнутых повреждению, заменены напольные покрытия, люстры куплены во все комнаты, переданы денежные средства на обои во все комнаты, а не только в поврежденные. Лепехина О.Ю., проведенным ремонтом в квартире осталась довольна, о чем представила ей и Булатову Р.С. расписки.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан является задачей гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Булатову Р.С., как добросовестной стороны в возникших правоотношениях. При этом суд не исключает право истца на иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Булатову ФИО6 о возмещение ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 г.

Судья Зотова Н.А.