Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 от 01.06.2015

Дело №2-12/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года                        г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи                                                 Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                         Киреевой В.О.,

с участием:

представителя истца                                     Семенцова П.Н.,

представителя ответчика ОАО «Строительное управление

Московского военного округа»                                Калмыкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сирооченко Юрия Григорьевича к ОАО «Строительное управление Московского военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании договора приватизации имущественного комплекса частично недействительным, признании за Сирооченко Юрием Григорьевичем право на оформление земельного участка, признании за ним права собственности на земельный участок с установлением его границ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании приватизации земельного участка недействительной в части включения в перечень подлежащего приватизации имущества земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) в границах под объектами недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (мазутнонасосная), <данные изъяты> (котельная ДКВР) и <данные изъяты> (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в федеральную собственность. Кроме того, ФИО2 просит признать за ним право на оформление земельного участка в границах под объектами недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (мазутонасосная), <данные изъяты> (котельная ДКВР) и <данные изъяты> (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащие ему объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который ранее имел кадастровый № (еще ранее <данные изъяты>) и который в настоящее время принадлежит на праве собственности ОАО «Строительное управление Московского военного округа». Право собственности последнего на указанный земельный участок было приобретено путем реорганизации в форме приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерство обороны Российской Федерации» на основании приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 г. № 430, которым был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Право собственности за ответчиком на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу А14-891/2013.

Однако еще ранее, в 2007 г., объекты недвижимости, расположенные на земельном участке <данные изъяты> (ранее- <данные изъяты>)- мазутнонасосная, котельная ДКВР, резервуар для мазута были переданы из федеральной в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа.

Впоследствии в результатае мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 годао прекращении производства по делу по иску ИП ФИО8 к МУП «ЖКУ №» Борисоглебского городского округа и Администрации Борисоглебского городского округа указанные объекты недвижимости преешли в собственность ИП ФИО8, у которого ФИО2 приобрел эти объекты недвижимотси, что подтверждается договором от 19.09.2012 года и решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2012г.

Таким образом, истец полагает, что на момент приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ МВО» в 2009 г. путем преобразования в ОАО «СУ МВО» на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102051:3 уже располагались объекты недвижимости, которые находились не в федеральной, а в муниципальной собственности, а позже и в настоящее время в силу названных выше действий – в собственности истца по данному делу.

Как следует из представленных истцом вместе с исковым заявлением материалов, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу А14-891/2013 установлено, что земельный участок, который ранее имел кадастровый № (еще ранее <данные изъяты>), позже стал иметь кадастровый №.

В настоящее время по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок <данные изъяты> аннулирован, в то время как земельный участок <данные изъяты> вновь поставлен на кадастровый учет.

Руководствуясь абз. 29 ч.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.3 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1 ст.35, пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, ФИО2 полагает, что передача объекта недвижимости из федеральной собственности в муниципальную в 2007 году означала и передачу в муниципальную собственность части земельного участка в границах под объектами недвижимости и в части, необходимой для их использования.

В связи с изложенным, истец просит признать сделку приватизации ничтожной в части включения в перечень подлежащего передаче ОАО «СУ МВО» имущества части земельного участка <данные изъяты> под принадлежащими в настоящее время ФИО2 объектами недвижимости и необходимого для их использования и просит суд применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в федеральную собственность земельного участка <данные изъяты> для его раздела и предоставления собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Ссылаясь на п.2 ст.271 ГК РФ, ФИО2 просит признать за ним право на оформление земельного участка, в границах под принадлежащими ему объектами недвижимости и в части, необходимой для их использования.

Впоследствии истец дополнил заявленные ранее требования, указав, что земельный участок <данные изъяты> выходит за границы «красных линий» и пересекается с границами дороги общего пользования, что в силу п.12 ст.85 ЗК РФ является самостоятельным основанием для признания ничтожной приватизации спорного земельного участка.

В дальнейшем истец еще раз дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 22 013 кв.м под объектами недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (мазутнонасосная), <данные изъяты> (котельная ДКВР) и <данные изъяты> (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102 412 кв.м. Установить границы земельного участка площадью 22 013 кв.м по координатам и в конфигурации, указанным в акте экспертного заключения ООО «Румб» от 30.09.2014 г. Установить, что судебное решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью 22 013 кв.м, принадлежащем ФИО2, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102 412 кв.м. Предоставить ФИО2 право за свой счет произвести необходимые действия для подготовки выделения земельного участка площадью 22 013 кв.м. под объектами недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (мазутнонасосная), <данные изъяты> (котельная ДКВР) и <данные изъяты> (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2 л.д.202).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении

Представитель ответчика- МО РФ в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что МО РФ не является надлежащим ответчиком, а также что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с тем, что разрешение спора подведомственно арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер, а ФИО2 является учредителем юридического лица, и есть вероятность того, что он приобрел упомянутые выше объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.171-173).

Представитель ответчика ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО7, действующий на основании доверенности №46/юк/57 от 09.12.2014 г., исковые требования не признал, при этом суть заявленных возражений сводилась к следующему: истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском; спорный земельный участок никогда не принадлежал Муниципальному образованию Борисоглебский городской округ, поскольку в ЕГРПН отсутствует запись о зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости указанного лица; разрешенным использованием спорного земельного участка является использование для нужд МО РФ, в связи с этим использование земельного участка ФИО2 для иных целей невозможно, поскольку не менялся вид его разрешенного использования; невозможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3 в собственность РФ, поскольку на нем помимо зданий, принадлежащих истцу, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «СУ МВО».

Истец, представители третьих лиц-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, МУП «Жилищно-коммунальное управление№1» Борисоглебского городского округа Воронежской области, администрации Борисоглебского городского округа, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р утвержден «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы». В перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, вошло и Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. №430 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» с уставным капиталом 2 100 350 000 руб., состоящим из 2 100 350 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Приказом от 19.05.2009 №430 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

11.06.2009 Министерство обороны Российской Федерации на основании передаточного акта передало Открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102051:0003 по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу №А40-49288/09-124-67Б Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Право собственности за ответчиком на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу А14-891/2013. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу №А-14-891/2013 было отменено, в удовлетворении иска ОАО «Строительное управление Московского военного округа» к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на земельный участок площадью 102 412 кв.м, по адресу: примерно в 30 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №), отказано (т.3 л.д.92).

Из указанного постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем преобразования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет как временный.

23.08.2013г. Управлением Роснедвижимости по Воронежской области было принято решение №36/13-109626 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, согласно которому аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Указанное решение обусловлено тем, что по истечении срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости о названных объектах недвижимости не была осуществлена государственная регистрация права на данные объекты.

Таким образом, суд располагает только доказательствами передачи ответчику в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании Распоряжения №136-р от 30.01.2007 г. «О передаче находящихся в оперативном управлении объектов Борисоглебской Квартирно-эксплуатационной части района Командования специального назначения в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа Воронежской области» был утвержден перечень передаваемых в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа Воронежской области объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе резервуар для мазута, мазутнонасосная, котельная ДКВР, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Расположение указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждено справкой ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Воронежский филиал Борисоглебское отделение №250 от 15.07.2017 г. (л.д.82).

В связи с тем, что администрацией БГО Воронежской области акт приема- передачи в установленный законом срок подписан не был, Территориальное управление утвердило данный акт 15.10.2007 г. в одностороннем порядке.

Как указано в п.7 Распоряжения, оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в прилагаемом перечне. Право собственности муниципального образования Борисоглебского городского округа Воронежской области возникает с момента утверждения передаточного акта.

Данное положение согласуется с п.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому указанные в настоящей части решения (решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность) являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК Российской Федерации.

В соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Таким образом, в собственность муниципального образования Борисоглебский городской округ перешла часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под резервуаром для мазута, мазутнонасосной, котельной ДКВР, а также в части, необходимой для их использования в силу прямого указания закона.

Впоследствии в результате мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 г. о прекращении производства по делу А14-11302/2012 по иску ИП ФИО8 к МУП «ЖКУ №» Борисоглебского городского округа и администрации Борисоглебского городского округа, объекты недвижимости перешли в собственность ИП ФИО8 (л.д.36-40).

В силу выше названных норм закона к ИП ФИО8 перешло и право собственности на часть земельного участка, занятого указанными объектами и необходимая для их использования.

По договору купли-продажи от 19.09.2012 г. ФИО2 приобрел у ИП ФИО8 резервуар для мазута, мазутнонасосную, котельную ДКВР.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2012г. по делу №2-1590/12 за ФИО2 признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>: нежилое здание литер «А» - котельная ДКВР площадью 1106,5 кв.м; нежилое здание литер «ЕЕ1» - мазутонасосная станция площадью 412 кв.м; резервуар металлический литер «Г12» площадью 232 кв.м. (л.д.41-46).

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Право собственности ФИО2 на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.47,48,49), выданными на основании указанного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2012г.

Для определения границы земельного участка под принадлежащими ему земельными участками и части необходимой для их использования истец обратился к специалистам ООО «Румб», которыми было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Румб» от 30.09.2014 г. (л.д. 166-168) объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (мазутнонасосная), <данные изъяты> (котельная ДКВР) и <данные изъяты> (резервуар для мазута) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> С учетом единого использования объектов недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком возможно сформировать под указанными объектами недвижимости единый земельный участок с границами:

- по передней меже: (точки 1,9): 120,90м. (Приложение 1,2);

- по левой меже: (точки 1,2,3,4,5,6): 22,77м +10,58м+109,33м +109,46м +63,26м = 315,40м (приложение 1,2);

- по правой меже: (точки 9,8): 262,44м (приложение 1,2);

-по задней меже: точки (6,7,8): 7,54м +752м =15,06м (Приложение 1,2). С общей площадью земельного участка 22 013кв.м.

Представитель ОАО «СУ МВО» полагал, что указанный акт экспертного исследования не может быть принят судом во внимание, поскольку оно не соответствует установленным нормам, предъявляемым к заключению эксперта.

Суд разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (л.д.114), представитель ответчика данным правом не воспользовался, отказавшись от права заявлять подобное ходатайство.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поименованное выше экспертное исследование хотя и не является экспертным заключением по смыслу, однако представляет собой доказательство по делу, поскольку содержит информацию, имеющую значение для спора, и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец полагает, что приватизация имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в части включения в состав приватизации имущества земельного участка в границах, указанных в заключении ООО «Румб», общей площадью 22 013 кв.м. является недействительной в силу ее ничтожности.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку объекты недвижимости, принадлежащие в настоящий момент ФИО2 ранее находились в собственности ИП ФИО8, а на момент приватизации в муниципальной собственности и никогда не принадлежали ответчику, то на требования ФИО2 исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 о признании приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» путем преобразования унитарного предприятия в ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) в границах под объектами недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (мазутнонасосная), <данные изъяты> (котельная ДКВР) и <данные изъяты> (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования, недействительной и признании за ним права собственности на указанную часть земельного участка - обоснованными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Российской Федерации, по тому основанию, что часть этого земельного участка при передаче его в порядке приватизации принадлежала муниципальному образованию, в виду того, что на ней находились спорные объекты недвижимости, на другой части этого участка расположены здания, принадлежащие ОАО «Строительное управление Московского военного округа», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.232-239) и заключением ООО «Инженерная геодезия и топография» от 13.12.2012 г. (л.д.229-231), а в силу выше названных норм закона земельные участки под объектами недвижимости и в части необходимой для их использования принадлежат лицам-собственникам зданий и сооружений. В связи с изложенным суд не находит законных оснований для возврата всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

приватизацию имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» путем преобразования унитарного предприятия в ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) в границах под объектами недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (мазутнонасосная), <данные изъяты> (котельная ДКВР) и <данные изъяты> (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования, признать недействительной.

Признать за ФИО2 право на оформление земельного участка в границах под объектами недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (мазутнонасосная), <данные изъяты> (котельная ДКВР) и <данные изъяты> (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 22 013кв.м под объектами недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (мазутнонасосная), <данные изъяты> (котельная ДКВР), <данные изъяты> (резервуар для мазута) и в части, необходимой для их использования, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102 412 кв.м.

Установить границы земельного участка площадью 22 013кв.м, передаваемого в собственность ФИО2, в следующих координатах и конфигурации:

- по передней меже: точки 1,9: 120,90м;

-по левой меже: точки 1,2,3,4,5,6: 22,77м +10,58 м+109,33м+109,46 м+63,26 м=315,40 м;

- по правой меже: точки 9,8: 262,44м;

-по задней меже: точки 6,7,8: 7,54 м++752м =15,06м, с общей площадью земельного участка, передаваемого ФИО2, 22 013кв.м.

Данное судебное решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью 22 013 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102 412кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

              Председательствующий: