Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14522/2019 от 18.03.2019

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-14522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Яковенко Е.В. по доверенности Князева С.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2019 года исковое заявление Яковенко Е.В. к КПК «Содружество» о расторжении договора, взыскании задолженности оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

В частной жалобе представитель Яковенко Е.В. по доверенности Князев С.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Яковенко Е.В. без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что оно было подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлены доказательства досудебного урегулирования спора.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Яковенко Е.В. обратилась в суд с иском к КПК «Содружество» о расторжении договора, взыскании задолженности.

Из приложенных к иску документов следует, что Яковенко Е.В. дважды обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, так на л.д. 16 имеется ее заявление, адресованное директору ООО КПК «Содружество» <...> о расторжении договора, а также на л.д. 18 имеется аналогичное заявление от <...> направленное заказным письмом с опись вложения в адрес ответчика.

Между тем, в силу требований непосредственности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ) суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению, об оставлении без движения, в соответствии с требованиями процессуального закона были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без движения является преждевременным, оснований для оставления без движения заявления Яковенко Е.В. по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству без внимания и должной правовой оценки.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Яковенко Е.В. по доверенности Князева С.В. – удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года– отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: