Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1165/2014 от 14.01.2014

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-1165/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Шуниной Л.П. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Унда Анны Ивановны, ООО «Строительно – монтажное управление «Краснодар» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 ноября 2013г., которым частично удовлетворен иск Унда Анны Ивановны к ООО «Строительно – монтажное управление «Краснодар» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А :

Унда А. И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно – монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 апреля 2011г. сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Строительно-монтажное управление Краснодар» обязалось построить многоквартирный 20-ти этажный жилой дом по адресу: <...> и передать ей как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в срок до 01 октября 2012г. Свои обязательства по оплате строительства в сумме <...> руб. она исполнила, но до настоящего времени квартира ей не передана.

Просила суд взыскать с ООО СМУ «Краснодар» неустойку в связи с нарушением сроков окончания работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме <...> руб. <...> коп, в счет компенсации морального вреда <...> <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ООО «Строительно – монтажное управление «Краснодар» против удовлетворения иска возражал, т.к. передача объекта долевого участия в строительстве участнику должна состояться в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение было получено 30 сентября 2013 г., и установленный трехмесячный срок не нарушен. По независящим от застройщика причинам объект долевого участия в строительстве не был сдан в эксплуатацию в срок, обусловленный договором.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 13 ноября 2013г., иск удовлетворен частично.

С ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Унда А. И. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> <...> руб.

В апелляционной жалобе Унда А.И. просит изменить решение, ссылаясь на то, что суд не взыскал в ее пользу штраф <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» просит отменить решение, ссылаясь на то, что установленный договором трехмесячный срок передачи квартиры участнику долевого строительства со дня ввод объекта в эксплуатацию, исчисляемый с сентября 2013 г., не нарушен; суд не учел наличие объективных причин у застройщика для переноса срока сдачи дома в эксплуатацию; уклонение дольщика от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков; не применил ст.333 ГК РФ для снижения неустойки до <...> руб.; необоснованно компенсировал моральный вред.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Унда А.И., представителя ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», судебная коллегия находит основание к изменению решения суда в части неразрешенного вопроса о взыскании штрафа в пользу истца; в остальной части решение является правильным как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащее требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к заключенному сторонами договору о долевом участии в строительстве жилого дома применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и поскольку условия договора сторон, предусмотренные в п.2.3. не были соблюдены ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», то у последнего наступила обязанность на основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплатить Унда А.И. неустойку.

Представленное ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» свободное толкование в своих интересах приведенного пункта договора не может служить основанием к освобождению застройщика от ответственности за нарушение установленных договором сроков.

Приведенные ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» причины нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию не отнесены Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к причинам, влекущим за собой отказ в иске о взыскании неустойки, также как и отсутствие согласия дольщика на изменение сроков, установленных договором.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом требований данных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения иска Унда А.И. в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ вп. 46 ПостановленияПленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит дополнению указанием о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Унда А.И. штрафа в размере 75 000 руб., так как данный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение этого штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 13 ноября 2013г. изменить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Унда Анны Ивановны штраф в размере 50% от присужденной суммы – <...> (<...>) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительно – монтажное управление «Краснодар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи