Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31754/2019 от 26.07.2019

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-31745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяшенко Валентины Михайловны к АО «Объединенная страховая копания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Матященко В.М. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 28.9.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере <...> руб., судебные расходы по проведению оценки в размере <...> руб.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» возражал против удовлетворения иска, в случае принятия решения об удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано со АО «Объединенная страховая компания» в пользу Матященко Валентины Михайловны сумма страхового возмещения в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Кроме того, взыскана с АО «Объединенная страховая компания» госпошлина в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано АО «Объединенная страховая компания» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика согласно письменному ходатайству просил судебное заседание провести в отсутствие представителя АО «ОСК», истец о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, госномер <...>, под управлением < Ф.И.О. >7, и автомобиля Шевроле Круз, госномер <...>, собственником ТС является истица Матяшенко В.М. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Шевроле Круз, госномер <...>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, госномер <...>, < Ф.И.О. >7

Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, АО «Объединенная страховая компания» произвело страховое возмещение в размере <...> рублей.

Матяшенко В.М. обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >8 <...> от 28.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер <...>, с учетом износа транспортного средства составляет <...>.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно полученному судебному заключению<...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер <...>, с учетом износа составляет <...> руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года по делу по иску Матяшенко Валентины Михайловны к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страхования компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: