Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2021 ~ М-999/2021 от 08.02.2021

Гр.дело №2-6550/2021, 24RS0048-01-2021-002357-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Гусевой О.В. – Потаповича В.И., действующего на основании доверенностей от 13.07.2020 года и от 11.08.2020 года,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Симоновой Е.В., действующей на основании доверенности №239 от 02.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ольги Васильевны, несовершеннолетних Гусева Романа Евгеньевича и Гусевой Анастасии Евгеньевны, действующих в лице законного представителя Гусевой Ольги Васильевны, к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева О.В., несовершеннолетние Гусев Р.Е., Гусева А.Е. в лице законного представителя Гусевой О.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошло затопление их квартиры. Факт затопления подтверждается актами ООО «Альянс Сервис». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» размер ущерба причиненного затоплением составил 78627,52 рублей. Просят суд взыскать в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный затоплением в размере 78 627,52 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78627,52 рублей, штраф, а также в пользу Гусевой О.В. - компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 198,64 рублей.

Истец Гусева О.В., действующая за себя, а также как законный представитель Гусева Р.Е., Гусевой А.Е., в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Потапович В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Симонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам нет. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства ее физического и нравственного страдания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО «Альянс Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Гусева О.В., Гусев Р.Е., Гусева А.Е. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли каждый (л.д.7-13).

Управлением многоквартирным домом №Б осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Альянс сервис» (подрядчик) был заключен договор № ЖСК-1/2020 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес> (в том числе <адрес>Б по <адрес>), санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту №, составленному ООО «Альянс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>Б в <адрес>, в результате которого пострадали: комната – намокание, плесень на линолеуме 12,5 кв.м., намокание обоев 30 см. от пола по периметру комнаты, плесень на обоях 2 кв.м., намокание, плесень на основании дивана 2 шт., плесень штукатурно-окрасочном слое потолка 0,5 кв.м., намокание, деформация нижней полки шкафа 1 шт.; санузел – намокание, деформация дверной коробки. Причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ явились гидравлических испытания ресурсоснабжающей организацией, на наружных сетях произошел порыв стояка горячего водоснабжения.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, лежит на управляющей организации ООО УК «ЖСК». Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется.

Как следует из заключения ООО «Экспертные решения» рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 78329 рублей (л.д. 16-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов с требованием возмещения материального ущерба причиненного затоплением. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка» на основании указанного определения суда, стоимость ущерба, причинённого квартире истцов затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 627,52 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «ИнкомОценка». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истцов, подлежит взысканию 78627,52 рублей, то есть по 26209,17 (18) рублей в пользу каждого истца пропорционально доле в праве собственности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю Гусевой О.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей, который подлежит взысканию в пользу Гусевой О.В.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Так, истцами на основании пункта 5 статьи 28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Направленная в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 78329 рублей, и дополнительных расходов.

Данные требования также содержатся в исковом заявлении.

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцами ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом, не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в требованиях о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 40313,76 рублей ((78627,52+2000)*50%).

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя и по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер причиненных затоплением повреждений, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 9 000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенных прав Гусева О.В. понесла судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 198,64 рублей, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрение настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу Гусевой О.В.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2858,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусевой Ольги Васильевны, несовершеннолетних Гусева Романа Евгеньевича и Гусевой Анастасии Евгеньевны, действующих в лице законного представителя Гусевой Ольги Васильевны, к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Гусевой Ольги Васильевны ущерб в размере 26 209,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 198,64 рублей, а всего 40 907,82 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Гусева Романа Евгеньевича в лице законного представителя Гусевой Ольги Васильевны ущерб в размере 26 209,17 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, а всего 29 209,17 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Гусевой Анастасии Евгеньевны в лице законного представителя Гусевой Ольги Васильевны ущерб в размере 26 209,17 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, а всего 29 209,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2858,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.