Решение по делу № 33-22468/2020 от 19.06.2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-22468

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу №2-4502/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС – сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении требования фио о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки «Шкода Кодиак», г.р.з. М805МТ799, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки «Форд Мондео», г.р.з. С780ТМ34, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по результатам отчета наименование организации составила сумма Страховая наименование организации возместила причиненный вред в размере сумма Поскольку выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обращался к виновнику происшествия фио в досудебном порядке, досудебная претензия истца к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумма, расходы на эвакуацию ТС в сумме сумма, на оплату юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании от дата присутствовал, ранее представив письменные пояснения, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки «Шкода Кодиак», г.р.з. М805МТ799, дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки «Форд Мондео», г.р.з. С780ТМ34, причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Мондео», г.р.з. С780ТМ34, составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца фио, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия фио ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, в порядке ст. 1072 ГК РФ, в сумме сумма, расходы на эвакуацию ТС в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину сумма

Признавая ответчика фио виновной в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата по делу об административном правонарушении №18810277196500079792 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, на момент рассмотрения гражданского дела постановление вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, при ведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, расчет приведенного истцом ущерба ответчиком не опровергнут, иного расчета суммы ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не виновна в дорожно-транспортном происшествии от дата, поскольку решением судьи Московского городского суда от дата фио по делу №2-12292/20 было отменено решение Симоновского районного суда адрес от дата, не влечет отмену судебного решения, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, ст., ст. 15, 1072 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика фио о своей невиновности в совершении административного правонарушения, и как следствие, в причинении ущерба истцу фио в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, судебная коллегия отклоняет названый довод, как несостоятельный в связи со следующим.

Так, решением Симоновского районного суда адрес от дата постановление №18810277196500079792 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма, оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от дата фио по делу №2-12292/20 отменено решение Симоновского районного суда адрес от дата в связи с нарушением норм процессуального права и не извещением фио в судебное заседание, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч.8 ст. 1.2 ПДД РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственности за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В заседании судебной коллегии обозревался поступивший из Симоновского районного суда адрес по запросу судебной коллегии оригинал материала №12-87/20 по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно решения судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу №12-87/20 постановление №18810277196500079792 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу №12-87/20.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата из объяснений водителей фио, фио, фиоА, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дата в время, по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марки «ШКОДА», г.р.з. «М805МТ799», в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. «С161СА777» под управлением фио и транспортным средством марки «ФОРД МОНДЕО», г.р.з. «С780ТМ34» под управлением фио

Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением № 18810277196500079792 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, опасная ситуация была создана исключительно по вине водителя фио, которая не выполнила предписаний, сформулированных в п. 13.12 ПДД РФ, судом установлена вина ответчика фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и как следствие, в причинении ущерба истцу фио в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы ответчика фио об отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения и своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям. При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: