Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10170/2019 от 19.02.2019

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-10170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева < Ф.И.О. >14 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по доверенности Воловика < Ф.И.О. >15 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту - АО «САХ по уборке города») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором просил: признать приказ <...>-в от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику Алексееву А.А. незаконным; обязать АО «САХ по уборке города» отменить приказ <...>-в от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части работника Алексеева А.А.; обязать АО «САХ по уборке города» начислить премию за июль 2018 года Алексееву А.А. и выплатить с учётом денежной компенсации за задержку её выплаты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 за объявление выговора и за уменьшение размера заработной платы за июль 2018 года.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алексеев А.А. уточнил первоначально заявленные требования и просил также взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3 996,84 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Приказ АО «САХ по уборке города» <...>-в от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части применения дисциплинарного взыскания к работнику Алексееву А.А. признан незаконным. На АО «САХ по уборке города» возложена обязанность отменить приказ <...>-в от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения работника Алексеева А.А. к дисциплинарной ответственности, начислить Алексееву А.А. премию за июль 2018 года и выплатить её с учетом денежной компенсации за задержку выплаты. С АО «САХ по уборке города» в пользу Алексеева А.А. взыскана денежная сумма в размере 3 996,84 рублей, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «САХ по уборке города» по доверенности Воловик И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, а сумма причиненного ущерба взыскана обоснованно. Ссылается на чрезмерно завышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

В возражении истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «САХ по уборке города» по доверенности Ботина И.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения Кекаси Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что Алексеев А.А. состоит в трудовых отношениях с АО «САХ по уборке города» в качестве водителя на основании заключенного трудового договора и соответствующего приказа от <...> <...>л/с.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором АО «САХ по уборке города», водитель автомобиля работает по маршруту, указанному в путевом листе (пункт 2.12); сдает правильно оформленный путевой лист оператору диспетчерской службы с указанием показаний спидометра, часов ремонта, часов простоя, отклонений от маршрута (пункт 2.29); несет персональную ответственность за сознательное сокрытие фактов простоя и уклонения от маршрута спецтехники, за несанкционированный вывоз мусора от юридических и физических лиц, не заключивших договор на вывоз ТКО (пункт 2.33); несет персональную ответственность за несоблюдение графика вывоза ТКО, за ненадлежащее санитарное состояние закрепленных контейнерных площадок (пункт 2.34). Водителю автомобиля категорически запрещается: отклоняться от маршрута без разрешения мастера, начальника участка (пункт 2.37).

Сторонами не оспаривается, что Алексеев А.А. фактически осуществлял работу в качестве водителя на закрепленном за ним транспортном средстве марке «Скания» с государственным регистрационным знаком <...> осуществляя сбор твердых коммунальных отходов в соответствии с маршрутом, указанном в путевом листе.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «САХ по уборке города» от <...> <...>-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в том числе на истца Алексеева А.А. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора в связи с нарушениями должностных обязанностей и нарушением пунктов 2.12, 2.33, 2.37 должностной инструкции водителя автомобиля, и снижен размер премии на 99% за июль 2018 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием вынесения указанного приказа явилась служебная записка ведущего специалиста отдела безопасности от <...> <...>, согласно которой <...> выявлен факт отклонения от маршрутного графика автомобиля «Скания» с государственным регистрационным номером <...>, о чем экипаж в составе водителя Москвитина В.А. и грузчика Москвитиной И.М. руководству не сообщил.

В результате проведенной проверки работодатель пришел к вводу об установлении факта несанкционированного вывоза водителем Москвитиным В.А. и грузчиком Москвитиной И.М. твердых коммунальных отходов ИП Анищенко Д.Н. по адресу: <...>, вне утвержденного графика и договора от <...> <...>.

На указанном маршруте <...> закреплены два экипажа: 1 - водитель Москвитин В.А. и грузчик Москвитина И.М.; 2 - водитель Алексеев А.А. и грузчик Касев В.В.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель пришел к выводу, что Алексеев А.А., выходивший на замену водителя Москвитина В.А., принимал участие в несанкционированных очистках контейнера ИП Анищенко вне утвержденного графика и договоров.

Согласно полученным данным посредством «Fort Monitor» установлено 98 несанкционированных вывозов, что повлекло причинение предприятию материального ущерба на сумму 69463,62 рубля.

Из объяснений, данных Алексеевым А.А. на имя зам. генерального директора по безопасности АО «САХ по уборке города» в ходе проведения служебной проверки, следует, что он четыре года работает на 2-ом маршруте, маршрутный график знает хорошо. Точку на <...>, забирают 2 года по графику 15-го числа каждого месяца, осуществляется вывоз двух контейнеров; вне графика он не заезжал за весь период своей работы.

Разрешая спор и признавая наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от <...> <...>-в незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании договора от <...> <...> АО «САХ по уборке города» обязалось производить сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов ИП Анищенко Д.Н., расположенного по адресу: <...>, для последующей утилизации (размещения) 15-го числа каждого месяца, т.е. один раз в месяц.

На основании указанного договора, контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов индивидуального предпринимателя, по адресу <...>, включена в маршрут <...>, за которым закреплены два экипажа: 1 - водитель Москвитин В.А. и грузчик Москвитина И.М.; 2 - водитель Алексеев А.А. и грузчик Касев В.В.

Ответчиком не оспаривается, что по маршрутному графику <...> в непосредственной близости друг от друга расположены контейнеры заказчика ИП Анищенко Д.Н. с единоразовой очисткой контейнера 15 числа каждого месяца и многоквартирного дома со строенным магазином «Строймаркет» по адресу: <...> с ежедневной двухразовой очисткой контейнеров.

Поскольку работодатель пришел к выводу об отклонении работника от маршрута и осуществлении им сбора и вывоза твердых коммунальных отходов индивидуального предпринимателя в даты, когда это не было предусмотрено договором, Алексеев А.А. был привлечен к ответственности за дисциплинарные проступки, совершенные <...>, <...>, <...>, <...>, на основании показаний системы контроля передвижений транспортных средств ГЛОНАСС.

В опровержение изложенных обстоятельств и выводов работодателя, Алексеевым А.А. представлены фотографии, из которых усматривается, что многоквартирный дом адресу: <...>, расположен слева по движению, а контейнер ИП Анищенко Д.Н. расположен с правой стороны у стены этого дома, при этом площадка между автодорогой и многоквартирным домом занята припаркованными автомобилями.

Истец пояснил, что при ситуации, когда подъезд к площадке с контейнерами многоквартирного дома занят иными автомобилями, то ожидание освобождения подъезда к площадке возможно только с правой стороны дома, то есть рядом с контейнером ИП Анищенко Д.Н.

Следуя требованию статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции произвёл оценку представленных фотографий размещения контейнеров, особенностей расположения площадки, подъезда к ней и согласился с доводами истца о недоказанности неправомерности его действий по временному размещению автомобиля на площадке возле контейнера индивидуального предпринимателя в случае преграждения площадки многоквартирного дома.

Кроме того, привлекая работника к ответственности, работодатель исходил из того, что истцу были выданы путевые листы по маршруту <...>: <...> - АЕ 334582; <...> - АЕ 338191; <...> - АЕ 338289; <...> - АЕ341348.

Вместе с тем, показаниями системы контроля передвижений транспортных средств ГЛОНАСС зафиксирована остановка автомобиля, на котором работал истец, по адресу: <...>, со временем стоянки: <...> - 2 мин. 31 сек. (в 13 час. 46 мин.); <...> - 08 мин. 13 сек. (в 09 час. 42 мин.); <...> - 04 мин. 20 сек. (в 13 час. 53 мин.); <...> - 2 мин. 13 сек. (в 06 час. 41 мин.).

Указанные периоды времени не свидетельствуют о том, что Алексеев А.А., осуществляя ежедневный сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов многоквартирного дома, допустил отклонение от маршрута и оказывал ИП Анищенко услуги за пределами заключенного договора; не усматривается это и из временных промежутков нахождения автомобиля по указанному адресу, которых явно недостаточно для сбора твердых коммунальных отходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы вышеизложенные обстоятельства и суд пришел к выводу, что за указанный промежуток времени контролирующими мастерами случаи простоя и отклонения от маршрутного графика не выявлялись; служебных записок по данному факту в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ <...>-в от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ не содержит времени совершения проступков, а также описания допущенных работником нарушений. Доказательств совершения Алексеевым А.А. конкретных виновных действии, а также учет работодателем тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение к труду, суду не представлено.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения его премии за июль 2018 года, суд обоснованно признал обязал ответчика произвести выплаты, которых истец был лишен с учетом денежной компенсации за задержку такой выплаты.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка.

Отсутствие в приказе ответчика описания проступка, а также времени и места его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о надлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, а сумма причиненного ущерба взыскана обоснованно, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующие о том, что Алексеев А.А. совершил дисциплинарный проступок, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции учел объем удовлетворенных требований, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал в пользу Алексеева А.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Сумма взысканных расходов определена с учетом объема проделанной работы и оснований для снижения размера заявленных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по доверенности Воловика < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: