Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0424/2019 от 29.01.2019

Судья Дорохина Е.М.

Адм. дело №33а-424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в

составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Асташкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Московского городского суда от 04 декабря 2018г., которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления М.Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказать».

у с т а н о в и л а:

М.Л.А. обратилась в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, размер которой с учетом поступивших 24.10.2018 г. уточнений определила в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу, по которому административный истец привлечена в качестве обвиняемой, составляет более семи лет, что является неоправданным и нарушает её право на судопроизводство в разумный срок. В обоснование размера компенсации истец указала, что из-за нарушения органами следствия разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства она была вынуждена провести более двух лет в условиях СИЗО, в результате чего испытывала душевное беспокойство и тревогу за свою семью, не имея возможности общаться со своими детьми. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по её мнению, эффективными не являлись, имело место бездействие следователей в течение длительного времени содержания М.Л.А. под стражей.

Административный истец М.Л.А., на момент рассмотрения дела содержащаяся под домашним арестом, участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат С.Ю.А. в судебное заседание явился, доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал, что уголовное преследование в отношении М.Л.А. началось 20 августа 2013 года, когда был произведен осмотр помещений, занимаемых **.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», а также разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, где указали на сложность расследовании уголовного дела, отсутствие оснований к удовлетворению заявленного требования, просили в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Л.А. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № ** по обвинению М.Л.А., С.В.В., Ш.О.Е., П.Т.А. и К.Е.В. возбуждено 26.05.2011 СУ при УВД по ** району в отношении Ш.О.Е. по п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: **.

Предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено 26.08.2011 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, возобновлено 15.08.2012, вновь приостановлено 15.09.2012, вновь возобновлено 25.09.2012.

31.05.2013 возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ш.О.В. и С.В.В. по эпизоду самовольного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **.

19.06.2014 возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ш.О.В. по эпизоду самовольного строительства многоквартирных жилых домов по адресу: **.

20.05.2013 возбуждено уголовное дело № ** по эпизоду самовольного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **.

24.03.2014 возбуждено уголовное дело № ** в отношении С.В.В. по эпизоду самовольного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **.

12.12.2014 возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ш.О.Е. по эпизоду самовольного строительства многоквартирных жилых домов по адресу: **.

12.12.2014 возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ш.О.Е. и С.В.В. по эпизоду самовольного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **.

21.07.2014 возбуждено уголовное дело № ** по эпизоду самовольного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **.

29.09.2014 возбуждено уголовное дело № ** в отношении М.Л.А, и Ш.О.В. по эпизоду самовольного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **.

16.08.2016 возбуждено уголовное дело № ** в отношении М.Л.А. по факту легализации денежных средств, приобретённых в результате совершения преступления.

В период с 16.09.2013 по 01.11.2016 указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединённому уголовному делу присвоен № **.

Обвинение М.Л.А. впервые было предъявлено 04.06.2015, впоследствии предъявлялось 25.12.2015, 08.11.2016, 12.01.201, 13.07.2017, 07.02.2018, последний раз предъявлялось 06.06.2018 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06.08.2018 заместителем Председателя СК России до 77 месяцев 00 суток, то есть до 25.11.2018.

На момент направления уголовного дела к прокурору, то есть на 23.11.2018, срок предварительного следствия составил 76 месяцев 28 суток.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась М.Л.А. 06.11.2014, 02.02.2015, 21.07.2015.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 18.02.2016 мера пресечения М.Л.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей М.Л.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22.08.2018 Московским областным судом до 33 месяцев 07 суток, то есть до 25.11.2018 включительно.

Апелляционным определением Московского областного суда мера пресечения М.Л.А. изменена с заключения под стражу на домашний арест.

Срок домашнего ареста М.Л.А. продлевался 22.11.2018 Московским областным судом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 34 месяцев 01 суток, то есть до 19.12.2018.

28.11.2017 заместителем прокурора Московской области уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области. Основанием для передачи уголовного дела явилось получение обвиняемым К.Е.В. статуса адвоката.

В ходе предварительного следствия следователями допрошено и признанно потерпевшими ** человек, часть из которых также признана гражданскими истцами. Также по уголовному делу допрошено и заявлено в качестве свидетелей ** человек, часть из которых проживает вне московского региона.

За период предварительного расследования по делу назначены и проведены ** судебных экспертиз.

06.06.2018 обвиняемым М.Л.А., Ш.О.Е., С.В.В., К.Е.В. и П.Т.А. объявлено об окончании следственных действий и начато ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Обвиняемая М.Л.А. и её защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 19.06.2018 и закончили 06.07.2018.

Обвиняемый К.Е.В. и его защитник закончили ознакомление с материалами уголовного дела 10.07.2018.

Обвиняемый Ш.О.Е. и его защитник закончили ознакомление с материалами уголовного дела 06.08.2018.

Обвиняемая П.Т.А. и её защитник закончили ознакомление с материалами уголовного дела 20.08.2018.

Обвиняемый С.В.В. и его защитник закончили ознакомление с материалами уголовного дела 26.08.2018

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Московской области 23.11.2018.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 3 года 4 месяца 22 дня, а к моменту предъявления ею уточненных требований 24.10.2018 г. – 4 года и 25 дней, и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В указанный период органами предварительного следствия проводились различные оперативно-следственные действия мероприятия, были допрошены потерпевшие, свидетели, назначены и проведены судебные экспертизы, обвиняемая по делу неоднократно допрашивалась. При этом превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Длительность досудебного производства по данному уголовному делу и нарушение принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения участников уголовного судопроизводства; достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Руководствуясь указанным разъяснением, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М.Л.А. и признает, что общий срок по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически уголовное преследование М.Л.А. началось с момента проведения осмотра происшествия 20 августа 2013 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку данное процессуальное действие было проведено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Ш.О.В., в то время как М.Л.А. на момент проведения осмотра не имела какого-либо процессуального статуса, кроме того, по результатам проведенной проверки, включая результаты осмотра места происшествия от 20.08.2013 г., в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.А. было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления М.Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: