Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2914/2024 от 18.01.2024

УИД  77RS0022-02-2023-010069-37

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-6500/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       08 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы № 2-6500/2023 по частной жалобе истца Васильевой Н.Е. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Васильевой Н.Е. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-6500/2023 г. по иску Васильевой Надежды Евгеньевны к Ерофееву Владимиру Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Н.Е. обратилась в суд с иском к Ерофееву В.Ю. о признании права собственности отсутствующим в отношении нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: адрес, помещение 1У, комната - машиноместо 1У-111, общей площадью 13,9 кв.м. (кадастровый номер ***). Также истец просит суд исключить из ЕГРН запись о регистрации права на данное нежилое помещение, а также из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г Москве производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения, мотивируя тем, что ответчик Ерофеев В.Ю. может при наличии спора в суде произвести отчуждение спорного имущества третьему лицу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Васильева Н.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходил из того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по основаниям ст. 139 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи Преображенского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к изложению доводов, положенных в обоснование заявленных исковых требований, и подлежат оценке судом при разрешении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васильевой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья