Решение по делу № 02-4540/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Дженгурове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4540/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ИНВЕСТ» к Хиневичу Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Хиневичу А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обосновании требований указав, что 01 октября 2015 года между ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» и ООО «СтройАктив» заключен договор аренды нежилого двухэтажного здания (корпуса №2) общей площадью 1091,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 23. В обеспечении исполнения обязательств ООО «СтройАктив» 26 августа 2016 года между ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» и Хиневичем А.М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Хиневич А.М. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СтройАктив» денежных обязательств по и/или в связи с Договором аренды, заключенным 01 октября 2015 года ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» и ООО «СтройАктив». В связи с нарушением исполнения обязательств по договору аренды, ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 3.500.000 рублей, неустойку в размере 290.500 рублей, государственную пошлину.

Представитель истца ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» по доверенности  Якименко Ю.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Хиневич А.М. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «СтройАктив» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Суд, учитывая что, в силу ст. 154 ГПК РФ, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; ответчику и третьему лицу предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях и представления своих возражений на иск; ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

  Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2015 года между ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» и ООО «СтройАктив» заключен договор аренды нежилого двухэтажного здания (корпуса №2) общей площадью 1091,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 23.

26 августа 2016 года между ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» и Хиневичем А.М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Хиневич А.М. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СтройАктив» денежных обязательств по и/или в связи с Договором аренды, заключенным 01 октября 2015 года ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» и ООО «СтройАктив» в отношении двухэтажного нежилого здания корпуса №2 общей площадью 1 091,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 23.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Хиневич А.М. обязался нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «СтройАктив» перед ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» денежных обязательств по и/или в связи с Договором аренды, в том числе обязательств по уплате Арендной Платы и иных платежей (п. 1.1.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройАктив» обязательств по Договору Аренды, за последним образовалась задолженность в размере 3.500.000 рублей, которая не была погашена. 02 сентября 2016 года ООО «СтройАктив» подтвердил наличие задолженности по Договору Аренды в размере 3.500.000 рублей подписанием Акта сверки.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, Хиневич А.М. обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СтройАктив» какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за последнего неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обеспеченные обязательства.

При этом, в п. 2.6. Договора поручительства указано, что ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» не обязано до реализации любых предоставленных ему прав, предъявлять свое требование к Должнику, возбуждать иск или получать судебное решение, обращать взыскание.

Факт наличия задолженности по обеспеченному поручительством договору аренды в размере 3.500.000 рублей подтвержден подписанным 02 сентября 2016 года ООО «СтройАктив» актом сверки.

В силу прямого указания пп. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 3 договора поручительства, в случае просрочки поручителем исполнения обязательства, указанного в статье 2.2. договора поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы основной задолженности по указанному договору поручительства, признан методологически и арифметически верным, Ответчиком оспорен не был. Представленный истцом расчет суммы договорной неустойки, признан методологически и арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Период взыскания договорной неустойки - с 25 ноября 2016 г. (начало задолженности) по 15 февраля 2017г., составляет 290 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на неоднократные требования истца осуществить погашение задолженности по договору поручительства (как в части необходимости выплаты основного долга, так и в части выплаты неустойки), ответчик в нарушение ст. 2.2., ст. 3 договора поручительства поручитель до настоящего момента не осуществили соответствующих выплат.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Исходя из того, что обязательства по договору поручительства ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данный факт суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности по договору поручительства в размере 3.500.000 рублей, суммы договорной неустойки в размере 290.500 рублей имеются, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 153 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хиневича Александра Михайловича в пользу ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ" задолженность по договору поручительства в размере 3.500.000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, сумму договорной неустойки в размере 290.500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.153 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов