Решение по делу № 02-7214/2017 от 25.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7214/2017 по иску Суяргулова Д.М., Исаевой К.О., Плотниковой Е.И., Бакулиной Т.И., Бонадыковой И.М. к ООО «СтройПерспектива» об установлении фактического допуска к работе, взыскании заработной платы,

установил:

Суяргулов Д.М., Исаева К.О., Плотникова Е.И., Бакулина Т.И., Бонадыкова И.М. обратились в суд с иском к ООО «СтройПерспектива» об установлении фактического допуска к работе и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Плотникова Е.И., Бакулина Т.И., Бонадыкова И.М. с 27 апреля 2013 г., а Суяргулов Д.М. и Исаева К.О. – с 5 июня 2013 г. работали в ООО «СтройПерспектива» малярами на основании трудовых договоров, которые работодатель им на руки не выдал. 24 августа 2013 г. ответчик вынудил их написать заявления об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении им не выдали на руки приказы об увольнении и копии трудовых договоров, а также не выплатили заработную плату за июль и август 2013 г. Учитывая изложенное, истцы просят: установить факт допуска к работе Суяргулова Д.М. с 5 июня по 24 августа 2013 г. и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 41 300 руб. за фактически отработанное время; установить факт допуска к работе Исаевой К.О. с 5 июня по 24 августа 2013 г. и взыскать в её пользу с ответчика заработную плату в размере 44 660 руб. за фактически отработанное время; установить факт допуска к работе Плотниковой Е.И. с 27 апреля по 24 августа 2013 г. и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 87 780 руб. за фактически отработанное время; установить факт допуска к работе Бакулиной Т.И. с 27 апреля по 24 августа 2013 г. и взыскать в её пользу с ответчика заработную плату в размере 81 600 руб. за фактически отработанное время; установить факт допуска к работе Бонадыковой И.М. с 27 апреля по 24 августа 2013 г. и взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату в размере 94 660 руб. за фактически отработанное время.

В судебное заседание истец Бонадыкова И.М., также представляющая интересы Исаевой К.О., Плотниковой Е.И., Бакулиной Т.И., явилась, исковые требования поддержала. Также в судебное заседание явился представитель Бонадыковой И.М. – Краснова М.Н., заявленные требования поддержала.

Истцы Суяргулов Д.М., Исаева К.О., Плотникова Е.И., Бакулина Т.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хватов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений.

Изучив и оценив материалы дела, доводы иска, возражений, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ответчиком трудовые договоры или иные гражданско-правовые договоры о выполнении трудовой функции по работе маляров не заключались.

В обоснование иска истцы ссылаются и на то, что они фактически были допущены к работе, выполняли ее.

Вместе с тем, представитель ответчика наличие трудовых отношений между сторонами отрицал, указав, что в штатных расписаниях ООО «СтройПерспектива» на 2012,2013,2014 г.г. имеется всего 4 штатные единицы (генеральный директор, главный инженер, инженер, курьер-экспедитор), должностей маляров в организации нет. Данные обстоятельства, а также факт того, что истцы не числились в штате организации, не являлись ее работниками, подтверждаются штатными расписаниями, справкой о сотрудниках организации за подписью генерального директора, сведениями о застрахованных лицах. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и представленного договора подряда № 6 от 12.12.2012 года, в период с 12.12.2012 года по 30.11.2014 г. у ООО «СтройПерспектива» имелся договор с ООО «Спарк» на выполнение комплекса работ на объекте, в том числе малярных.

При этом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцами копии нарядов на работы с указанием стоимости работ, не имеющие реквизитов, определяющих принадлежность документов ООО «СтройПерспектива» и печатей, не подтверждают с достоверностью факт возникновения именно трудовых отношений между сторонами, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о выполнении истцами обязанностей работников, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ими правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Не подтверждают факт наличия трудовых отношений и показания ранее допрошенного судом свидетеля Шевченко Т.В., поскольку каких-либо доказательств того, что она работала в ООО «СтройПерспектива», в материалы дела не представлено.

Учитывает суд и то, что из материалов дела следует, что за время работы истцы с заявлением о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении них не принималось, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами и исполнение истцами в данный период трудовых обязанностей, не имеется оснований для взыскания с ответчика в их пользу заработной платы, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Суяргулова Д.М., Исаевой К.О., Плотниковой Е.И., Бакулиной Т.И., Бонадыковой И.М. к ООО «СтройПерспектива» об установлении фактического допуска к работе, взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья