Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2022 (2-14568/2021;) ~ М-11409/2021 от 29.11.2021

Дело №2-4319/2022

24RS0048-01-2021-018321-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Середкиной О.В. к Смирновой Л.В., Пешенко А.В., Пешенко В.В., ООО УК «Гарант ЖКХ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Середкина О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.В., Пешенко А.В., Пешенко В.В., ООО УК «Гарант ЖКХ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (в размере ? доля в праве собственности каждый). Соглашение об оплате жилищных и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, ответчики фактически жилищно-коммунальные платежи не производят, в связи с чем накопилась большая задолженность по их оплате. Истец фактически в квартире не проживает.

Просит определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по ? доле каждому собственнику, обязать ООО УК «Гарант ЖКХ»: заключить с истцом отдельное соглашение на оплату; не начислять истцу плату за коммунальные услуги в связи с фактическим не проживанием в квартире по адресу: <адрес>, за исключением оплаты общедомовых нужд; производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцу и ответчикам пропорционально их долям (1/4), с выдачей отдельных платежных документов на оплату; пересчитать в отношении истца сумму основного долга и имеющейся по нему пени за коммунальные услуги, с учетом фактического не проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за исключением оплаты общедомовых нужд.

В судебном заседании истец Середкина О.В. требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений правоотношения по вопросу внесения собственниками платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг регулируются как гражданским, так и жилищным законодательством, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет каждый собственник, независимо от вида общей собственности.

В этой связи, суд при наличии между сособственниками спора относительно порядка и размера участия в оплате за содержание помещения и коммунальные услуги вправе определить порядок и размер участия каждого из сособственников в несении указанных расходов с выдачей отдельных платежных документов.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Пешенко В.В. (1/4 доля), Пешенко (Середкиной) О.В. (1/4 доля), Смирновой Л.В. (1/4 доля), Пешенко А.В. (1/4 доля). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Гарант ЖКХ».

Согласно выписке из домовой книги, представленной ООО УК «Гарант ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица состоят на регистрационном учете в квартире по спорному адресу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из изложенного выше следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 249 ЖК РФ позволяет участникам долевой собственности определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Суд учитывает, что поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного 249 ГК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

Из материалов дела следует, что Середкина О.В., Смирнова Л.В., Пешенко А.В., Пешенко В.В. являются собственниками квартиры <адрес>, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности (в размере по ? доле каждому). Из искового заявления следует, что соглашение о размере участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Ответчиками доказательств иного не представлено. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством стороны, как сособственники жилого помещения, могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли, с возложением обязанности на ООО УК «Гарант ЖКХ» заключить с истцом отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату.

В удовлетворении требования истца о пересчете суммы основного долга и имеющейся по нему пени за коммунальные услуги, с учетом фактического не проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за исключением оплаты общедомовых нужд, суд полагает необходимым отказать, поскольку долевой порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей в отношении истца (в размере ? доли) установлен настоящим решением суда, в связи с чем к задолженности за предыдущее время данный порядок не может быть применен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Середкиной О.В. к Смирновой Л.В., Пешенко А.В., Пешенко В.В., ООО УК «Гарант ЖКХ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Установить размер участия Середкиной О.В. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>, в размере 1/4 доли.

Обязать ООО УК «Гарант ЖКХ» заключить с Середкиной О.В. соглашение по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> в размере 1/4 доли, выдать Середкиной О.В. отдельный платежный документ на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес>, в размере 1/4 доли от общих расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.