Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2012 ~ М-3549/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Ю.А. к Хотынцовой В.А. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» (ЗАО СК «АСК-Петербург») о взыскании денежных сумм,

установил:

Фокина Ю.А. обратилась в суд с требованиями к Хотынцевой В.А. о компенсации взысканием <данные изъяты> руб. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица получила телесные повреждения. Также ею поставлен вопрос о возмещении ЗАО СК «АСК-Петербург» как страховщиком гражданской ответственности Хотынцовой В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраченного заработка и дополнительной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Фокиной Ю.А. заявленные требования поддержал, представитель Хотынцовой В.А. фактически их признала в части, указав, что, не оспаривая обстоятельств ДТП и вины ответчицы в нём, полагает истребуемый размер компенсации чрезмерно завышенным. ЗАО СК «АКС-Петербург» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе у <адрес> Хотынцова В.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ) не предоставила преимущество в движении переходившей в установленном порядке проезжую часть Фокиной Ю.А. и совершила наезд на нее.

В ДТП истице была причинена <данные изъяты>, по поводу которых Фокина Ю.А. проходила амбулаторное лечение. Дополнительные сведения об этом лечении позволили судебно-медицинской экспертной комиссии в отличие от первоначальных результатов специализированного исследования прийти к выводу о квалификации указанной травмы как <данные изъяты> вред здоровью.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены проверкой по ДТП органами внутренних дел. При этом данных о причинении вреда истице вследствие непреодолимой силы, о наличии у нее умысла на этот вред либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данные предписания Хотынцовой В.А. были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Фокиной Ю.А. она не имела. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение вреда в нем, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Хотынцова В.А. Однако на момент ДТП в отношении <данные изъяты> с ЗАО СК «АСК-Петербург» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая ст.ст. 151, 1085, 1100 ГК РФ, определенный по сумме и по виду Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, обязанными в возникшем правоотношении лицами являются как Хотынцова В.А., так и ЗАО СК «АСК-Петербург». Причем, первая – по компенсации морального вреда, а второе – по возмещению утраченного истицей заработка. Основания для возложения на страховую компанию обозначенной Фокиной Ю.А. компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрены.

Определяя размер компенсации, относимой на Хотынцову В.А., суд находит указанную истицей величину завышенной и считает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты> руб. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), но в то же время грубый характер допущенного нарушения правил безопасности дорожного движения, характер причиненных истице физических страданий, связанный с полученными телесными повреждениями, продолжительностью и способами их лечения, медицинская классификация вреда здоровью Фокиной Ю.А., конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчицы. Также принимается во внимание, что вред здоровью истицы является непосредственным и объективным (хотя исключительно в объеме, подтвержденном судебно-медицинскими исследованиями), а сам он причинен Хотынцовой В.А. при использовании источника повышенной опасности.

За период лечения в связи с ДТП Фокиной Ю.А. в установленном порядке выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Однако невозможность трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно бухгалтерской справки и расчетов работодателя истицы, даже с учетом этого пособия повлекла ущерб в виде недополученного (утраченного) заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев эта величина – страховое возмещение, к которому обязано ЗАО СК «АСК-Петербург». Возражения данного ответчика о том, что у истицы отсутствовала стойкая утрата общей трудоспособности, а также утрата профессиональной трудоспособности, отказу в иске в данной части служить не могут. Та же экспертная комиссия, на заключение которой ссылается страховая компания, справедливо констатировала, поскольку это надлежаще подтверждено документально, что в указанный период у Фокиной Ю.А. имела место стопроцентная временная утрата работоспособности.

При таких обстоятельствах с Хотынцовой В.А. подлежит взысканию в пользу Фокиной Ю.А..<данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а с ЗАО СК «АСК-Петербург» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины и оформлению полномочий представителя – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) на Хотынцову В.А. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) на ЗАО СК «АСК-Петербург».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фокиной Ю.А. к Хотынцовой В.А. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Хотынцовой В.А. в пользу Фокиной Ю.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Фокиной Ю.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 июня 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов