Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2012 ~ М-398/2012 от 31.08.2012

Дело №2-401/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                                                                                19 сентября 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Михееву Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 29 июля 2009 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Ф., под управлением М. и принадлежащем ей же, а также автомобиля Д., принадлежавшему Х. и управлявшемуся ответчиком <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, который с места ДТП скрылся, в ГИБДД о факте ДТП не сообщил. В соответствии с договором ОСАГО, заключенным между истцом и Х., истец выплатил потерпевшему причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Стороны в судебное заседание не явились, во времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку со стороны представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела и не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание либо ходатайства о его отложении, суд считает нужным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля Ф., принадлежавшим М. и автомобиля Д., принадлежавшим Х. и управлявшемуся ответчиком, произошло по вине последнего.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии с разъяснениями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Как следует из материалов дела, Михеев Е.А. управлял автомобилем Д., принадлежавшим Х., по рукописной доверенности, при этом полис ОСАГО серии ААА № не содержал ограничений относительно числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. ДТП произошло в период действия полиса (с 12.09.2008 по 11.09.2009) - 29 июля 2009 года.

Во исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах» выплатило М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что Михеев Е.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Последнее обстоятельство, помимо иных материалов дела, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым Михеев Е.А. за указанное нарушение признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, установленное вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Михеева Е.А. обстоятельство обязательно для суда по настоящему гражданскому делу в части гражданско-правовых последствий действий Михеева Е.А.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержит подпункт «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Изложенные законоположения означают, что хотя гражданская ответственность Михеева Е.И. и была надлежащим образом застрахована на момент ДТП, то обстоятельство, что с места ДТП он скрылся, дает основания к удовлетворению регрессного требования к нему со стороны страховщика.

В соответствии со статёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михеева Е.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михеева Е.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца.

Судья                 А.Ю. Прохоров