Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2015 (2-7799/2014;) ~ М-6464/2014 от 25.11.2014

Дело № 2- 977/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием директора ООО УК «Фаворит» Крючковой Н.Б.,

ответчика Митрохович О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Фаворит» к ответчику Митрохович О. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» обратилось в суд с иском к ответчику Митрохович О.В. с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере -СУММА1-., которую истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил оставить без рассмотрения заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании указал, что за спорный период коммунальные услуги ею не оплачивались, поскольку существовала неопределенность в надлежащей управляющей компании.

Третье лицо – -ОРГАНИЗАЦИЯ- о времени и месте проведения судебного заседание извещалось надлежащим образом, не явилось.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилого помещения вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Митрохович О.В. является собственником квартиры № расположенной в жилом <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1. которого данный договор был заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный договор подписан со стороны ответчика (л.д.41 оборот).

В судебном заседании ответчик не отрицала тот факт, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в принадлежащее ей жилое помещение поставлялись. Однако, оплата коммунальных услуг не производилась ответчиком, поскольку, по мнению ответчика, ни одна из управляющих компаний (ООО УК «Фаворит», -ОРГАНИЗАЦИЯ-) не доказала свое право на управление домом.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги обоснованными, поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг в пользу какой-либо другой организации, осуществляющей организацию поставки ресурсов и содержание многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

Доказательства осуществления фактического управления многоквартирным домом -ОРГАНИЗАЦИЯ- оплаты ресурсов энергоснабжающим организациям также не представлены.

Ссылка ответчика решение Свердловского районного суда города Перми от 10.12.2013 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора при наличии иного состава лиц, участвующих в рамках указанных споров.

Факт подписания договора управления, наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренного в установленном законом порядке, ответчиком подтвержден. Как пояснил ответчик, он не оспаривает наличие задолженности, готов ее погасить при взыскании в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательства обращения к ответчику иной управляющей организации – третьего лица с требования о погашении суммы долга отсутствуют.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательства оплаты коммунальных ресурсов иной управляющей организацией в спорный период (возникновения фактических правоотношений), их оплаты непосредственно потребителями коммунальных услуг в материалах дела также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось количество предъявляемых истцом ко взысканию услуг, сумма, примененные тарифы.

Сам по себе факт ожидания ответчика обращения в суд управляющей компанией нарушает права, как третьих, так и самого ответчика, поскольку может привести к увеличению размера ответственности, установленной законом за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

Взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика в пользу истца, исполнение требований решения суда будет свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности повторного взыскания суммы долга другой управляющей организацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере -СУММА3- Госпошлина от заявленной цены иска – -СУММА1-. составляет -СУММА2-

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА2-

Излишне перечисленная госпошлина в сумме -СУММА4-. подлежит возврату истцу из бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 330.40 Налогового Кодекса РФ.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом по заявлению истца не рассматривались. При этом истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании указанных расходов с приложением доказательств их несения.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрохович О. В. в пользу ООО УК «Фаворит» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере -СУММА1-., расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА2-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.