Определение о возвращении жалобы (представления) подателю по делу № 33-55693/2023 от 08.11.2023

Судья Утешев С.В.

77RS0027-02-2022-018737-39

гр. дело № 33-55693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5844/2022 по частной жалобе представителя ответчика Троякова Р.В. по доверенности Казакова П.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Троякова Р.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5844/2022 возвратить,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 года Тверским районным судом города Москвы было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования КПК «Столичная Сберегательная Компания» к Троякову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением, представителем ответчика в суд подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 19 мая 2023 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи от 19 мая 2023 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 июня 2023 года, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде, кроме того, в жалобе отсутствуют основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, отсутствует документ о высшем юридическом образовании лица, подписавшего жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель ответчика Троякова Р.В. по доверенности Казаков П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что 14 июня 2023 года в адрес Тверского районного суда г. Москвы представителем ответчика во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлен диплом о высшем юридическом образовании представителя ответчика и кассовый чек о направлении 14 июня 2023 года в адрес истца копии апелляционной жалобы (РПО № 11715283512787), при этом, 28 июня 2023 года от КПК «Столичная Сберегательная Компания» поступило заявление, к которому был приложен запечатанный почтовый конверт (РПО № 11715283512787), в котором отсутствовало содержимое, т.е. копия апелляционной жалобы, подлежащая направлению истцу. Таким образом, до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 19 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что копия определения направлялась ответчику не по его адресу.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена и получена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено судом преждевременно, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ суду следовало решить вопрос о продлении ответчику срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 322-325 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 322-325 ГПК РФ.

Судья А.В. Щербакова

1