Приговор по делу № 1-304/2020 от 26.05.2020

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «04» июня 2020 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретаре    ФИО4,

    с участием:

    государственного обвинителя –

    помощника прокурора <адрес> ФИО5,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, образование общее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, находясь в <адрес> Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № регион, двигаясь в южном направлении по полосе движения проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, в сторону регулируемого перекрестка улиц Верещагина - Ленина, одновременно нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при его отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определенных пунктом 6.13 Правил, разрешается движение» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил контроль за проезжей частью и управлением транспортным средством, отвлекся от дороги и грубо проигнорировав запрещающий красный сигнал светофора, продолжил движение в выбранном им направлении, тем самым проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении Правил дорожного движения РФ, должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на перекресток проезжих частей улиц Верещагина - Ленина, где допустил столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO» г/н X 736 KK 01 регион, под управлением ФИО3, который с преимуществом проезда перекрестка, двигался на разрешающий - зеленый сигнал светофора по проезжей части дороги, проходящей по <адрес> в западном направлении. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № регион ФИО1, одновременно нарушившего п.п. 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого, пассажир автомобиля «DATSUN ON-DO» г/н X 736 КК 01 регион - ФИО7 получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой скуловой области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки, множественных ссадин лица, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; водитель автомобиля «DATSUN ON-DO» ФИО3 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома 7-8-9 ребер справа; ушиба легких; закрытого двухлодыжечного перелома правой голени без смещения отломков; контузии слабой степени, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза; множественных ушибов, ссадин верхних конечностей; ушиба левого бедра, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Пассажир автомобиля «DATSUN ON-DO» ФИО8 получил телесные повреждения в виде: перелома височной кости слева с небольшим вдавлением костных отломков, ушиба мягких тканей височной области слева, множественных ран левой височной и скуловой областей с инородными телами, перелома нижнелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, с распространением на тело верхней челюсти, обширных ссадин, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший посредством письменного заявления и телефонограммы, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, является сиротой, холост, детей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, является сиротой, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить ему наименее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

На основании имеющихся в уголовном деле сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканы с подсудимого быть не могут в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21093 г/н №, находящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО1;

- автомобиль «DATSUN ON-DO» г/н №, находящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО3;

- медицинские карты на имя ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, хранящиеся в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу, следует хранить в ГБУЗ РА «АРКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21093 г/н №, находящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО1;

- автомобиль «DATSUN ON-DO» г/н №, находящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО3;

- медицинские карты на имя ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, хранящиеся в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу, хранить в ГБУЗ РА «АРКБ».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-35

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея