Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0251/2023 от 07.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2023 года

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1066/2017 по иску фио к фио, Безлатной Марии Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Варламова А.Г. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении в суде первой инстанции по заявлению Безлатной М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-1066/2017 по иску фио к фио, Безлатной Марии Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Заявитель Варламов А.Г. в судебное заседание явился, заявление по доводам, указанным в ходатайстве, поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 27 января 2017 года по гражданскому делу № 2-1066/2017 по иску фио к фио, Безлатной Марии Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2022г. суд, рассмотрев вопрос по собственной инициативе о замене выбывшей стороны в порядке правопреемства, отказал в удовлетворении вопроса о замене выбывшей стороны истца фио в порядке правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. При этом, в своем определении суд указал, что фио на основании договора передачи от 06 марта 2018 года получила в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: адрес, которую при жизни на основании договора дарения квартиры от 15.07.2021г. подарила Варламову Александру Геннадьевичу.

Ответчик Безлатная М.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указывая на уважительность причины такого пропуска, одновременно предъявив апелляционную жалобу.

Определением Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявления Безлатной Марии Дмитриевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2017 года по гражданскому делу № 2-1066/2017 по иску фио к фио, Безлатной Марии Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано по основаниям, изложенным в определении суда Определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВ ГРАЖДАН НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждении понесенных расходов (Соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2022г., квитанция № 016940 от 11.03.2022г.) подтверждают факт понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности понесенных расходов истца на юридические услуги, исходя их характера спора и объективных обстоятельствах дела, количества судебных заседаний в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Безлатной Марии Дмитриевны в пользу Варламова Александра Геннадьевича судебные расходы в сумме сумма

В остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т.Н. Сакович

1