Решение по делу № 2-1270/2012 от 19.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-1270/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Ковалевой Е.Г., с участием:

представителя истца - Тегливец Р.В.,

   рассмотрев 19 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Тегливец Р.В., в интересах Окатьева А.В., к Насыбулиной Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тегливец Р.В., в интересах Окатьева А.В., обратился с иском к Насыбулиной Г.Г.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 34 699,70 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 397,04 руб., расходов на оформление доверенности в размере
860 руб., в обоснование иска указав, что 31.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца, в результате чего автомашине последнего причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет
34699,70 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик Насыбулина Г.Г. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Данными о каком-либо ином месте жительства ответчика мировой судья не располагает.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без ее участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Окатьева А.В., в результате чего автомашине последнего причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО2>, которая
в нарушение п. 5.1 ПДД РФ при высадке из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, не убедилась
в безопасности и создала помеху участникам дорожного движения.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» № 12/08/21 от 31.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34699,70 руб. О времени и месте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Независимый оценщик», истец уведомил ответчика посредством телеграммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего
Окатьеву А.В., подтверждено материалами дела. Также судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Насыбулиной Г.Г., ее вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

            С учетом изложенного с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34699,70 руб.

  Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 394,04 руб., расходы на оформление доверенности в размере 860 руб.  документально подтверждены и, по убеждению суда, связаны с восстановлением истцом нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика
в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере
1360,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Насыбулиной Г.Г. в пользу Окатьева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34699,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 397,04 руб., расходы на оформление доверенности в размере 860 руб., уплаченную госпошлину в размере 1360,99 руб., всего в общем размере 41317 (Сорок одна тысяча триста семнадцать) руб.  73 коп.

Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. Станкин