Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14367/2020 от 15.04.2020

Судья – Бочко И.А.                                     Дело № 33-14367/20      (2-50/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 июля 2020 года                                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова С.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края             от 13 февраля 2020 года в иске Земцову С.А. к Отделу МВД России по Гулькевичскому району ГУВД Краснодарского края Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием государственной услуги в ненадлежащих условиях 25 сентября 2019 года в сумме 100 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Земцов С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года Земцов С.А. обратился в Отдел МВД России по Гулькевичскому району, чтобы сдать депутатские запросы от своего имени, как депутата Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края IV Созыва.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, поскольку носители погон Гулькевичского ОМВД, выражая явное неуважение к нему, как жителю Гулькевичского района, как депутату, выполнявшего общественно значимую работу, заставили его стоять на улице под забором, перед входом в отдел полиции и вели прием у него документов, стоя на холодном ветру палимый кубанским солнцем при полном отсутствии элементарных условий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 5 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе принятие у истца документов сотрудником Отдела МВД России по Гулькевичскому району не в специально оборудованном помещении не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, этим перечнем не предусмотрены случаи компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием государственной услуги, а именно: прием документов вне помещения.

Кроме того, в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, сотрудником Отдела МВД России по Гулькевичскому району приняты документы от истца с проставлением даты и соответствующей отметки о принятии. На момент подачи настоящего иска истцом получены ответы по результатам рассмотрения его депутатских запросов, адресованные Земцову С.А. с указанием «Уважаемый Сергей Алексеевич».

В обоснование своих доводов истец сослался на один из своих депутатских запросов, в котором указывает, что жители г. Гулькевичи сталкиваются с тем, что непосредственное обращение в отдел полиции связано с вынужденным длительным ожиданием на улице, у башни центрального входа (КПП), возле ворот. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, в то время как иск им заявлен о взыскании компенсации вреда в свою пользу.

Из приобщенной истцом в материалы дела видеозаписи следует, что Земцов С.А. высказывает недовольство длительным ожиданием и срыве его рабочего графика, также видно сотрудника, которая ожидает, когда              Земцов С.А. закончит высказывание перед видеокамерой, после чего она приняла у истца документы с проставлением отметки о получении.

При этом сотрудник Отдела МВД по Гулькевичскому району находилась в равных с истцом условиях (вне специально оборудованного помещения), ее действия по принятию от истца документов с соблюдением всех необходимых формальностей не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство.

Более того, истец не был лишен права и возможности подать указанные запросы посредством почтового отправления без непосредственного посещения отдела МВД.

Поскольку объективные доказательства противоправных действий (бездействия) конкретных сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району, возникновение нравственных страданий у истца, состоящих в причинно- следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░               ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░ ░.░.                                  ░░░░ № 33-14367/20(2-50/20)

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    07 ░░░░ 2020 ░░░░                                                                ░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░               ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: