Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2014 ~ М-1255/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1624/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 октября 2014 года                        

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Кавериной Л.Е.

ответчиков Деделовой И.И., Алиева Г.М.о.

представителя ответчика Копылова Д.В. – Гонышевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновальчука С.А. к Деделовой И.И., Беловой Л.К., Копылову Д.В. Усачевой Н.М. Алиеву Г.М.о. Кублякову М.С. о признании незаконным исключение из членов СНТ, признании членом СНТ, признании права пользования земельным участком, признании не приобретшим право пользования земельным участком, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании убытков, к Администрации города Оренбурга о признании недействительными постановлений главы города Оренбурга,

У С Т А Н О В И Л :

Коновальчук С.А. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным исключение его из членов СНТ, возмещении убытков, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СТН «<данные изъяты>». В его пользовании находился земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. С указанного времени он пользовался участком открыто, нёс бремя его содержания до 2009 года. В 2009 году по состоянию здоровья он не имел возможности обрабатывать участок, и на время болезни намеревался сдать его в аренду, получая ежемесячно арендную плату по договору на посадочный сезон в размере ежемесячного платежа членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению Главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок перешёл в незаконное пользование Кублякова М.С. Однако заявление об отказе пользования земельным участком он не подавал, не был осведомлён о решении общего собрания СНТ «<данные изъяты>» об исключении его из членов СНТ. Он неоднократно обращался к председателю СНТ с просьбой вернуть ему спорный земельный участок. С 2009 по 2012 года им оплачиваются членские взносы. Считает, что ему созданы препятствия в оформлении земельного участка в собственность, нарушено право на пользование и распоряжение имуществом садового товарищества. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО7 Просил признать незаконным исключение его из членов СНТ «<данные изъяты>» и взыскать убытки в сумме 13 690 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён Кубляков М.С.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил:

- признать его членом СНТ «<данные изъяты>»;

- признать за ним право пользования земельный участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- признать п.1.4 постановления главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении в собственность Кублякову М.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категории земель: земли населённых пунктов недействительным;

- признать постановление главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении в собственность Копылову Д.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение<адрес>

- признать Копылова Д.В. не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Копылова Д.В., Усачевой Н.М., Алиева Г.М.о. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>

- истребовать из незаконного владения Алиева Г.М.о. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>

- прекратить право собственности за Алиевым Г.М.о. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>

- признать за Коновальчуком С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>.

Истец Коновальчук С.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Каверина Л.Е., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Коновальчука С.А. поддержала и пояснила, что истец являлся членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., о чём свидетельствует его членская книжка. Ему был выделен земельный участок, которым истец пользовался открыто, непрерывно до 2009 года. В мае 2009 года Коновальчук С.А. обратился к председателю СНТ Беловой Л.К., заплатил членские взносы, и узнал, что не является членом СНТ, его участок изъят и обрабатывается другими лицами - Кубляковыми, на участке был возведён забор. В 2009 году Коновальчук С.А. заболел, болезнь прогрессировала до 2012 года. Полагает, что Администрация г. Оренбурга не вправе была выделять спорный участок Кублякову М.С. и Копылову Д.В., поскольку Коновальчук С.А. не был исключен из членов СНТ.

Просила признать Коновальчука С.А. членом СНТ «<данные изъяты>»; признать за ним право пользования земельный участком по адресу: <адрес>; признать п.1.4 постановления главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении в собственность Кублякову М.С. земельного участка, постановление главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении в собственность Копылову Д.В. земельного участка недействительными; признать Копылова Д.В. не приобретшим право собственности на земельный участок; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Копылова Д.В., Усачевой Н.М., Алиева Г.М.о. на земельный участок; истребовать из незаконного владения Алиева Г.М.о. земельный участок по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за Алиевым Г.М.о. на земельный участок; признать за Коновальчуком С.А. право собственности на земельный участок. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты Выписок из ЕГРП, расходов услуг сотовой связи, услуг представителя и за копирование документов. В части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. требования не поддержала.

В судебном заседании ответчик Деделова И.И. требования Коновальчука С.А. не признала и пояснила, что им пропущен срок исковой давности. Считает, что она ненадлежащий ответчик, к ней не могут быть заявлены требования, т.к. она не является председателем СНТ. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её избрали председателем СНТ «<данные изъяты>», а в июне пригласили в управление землепользования, где сообщили, что принят Закон о дачной амнистии, в связи с чем необходимо провести инвентаризацию земельных участков. Управление архитектуры и градостроительства выдало им сравнительные ведомости, в которых были указаны пользователи земельных участков, и они стали разыскивать владельцев земельных участков. Коновальчук С.А. в данных ведомостях не значился. На участке № числилась ФИО10, которая позже через правление передала земельный участок сыну Кублякову М.С. В 2008 году Главой города было принято постановление об утверждении результатов инвентаризации, после чего в СМИ опубликовали информацию о результатах инвентаризации. И только в 2009 году было разрешено выдавать документы на оформление права собственности на земельные участки. В мае 2010 года председателем СНТ была избрана Белова Л.К. Членские книжки садоводов подписывает председатель СНТ. Членская книжка Коновальчука С.А. председателем не подписана. Кроме того, в 1998 года существовало СТ, а СНТ не было. Просила в иске Коновальчуку С.А. отказать.

Ответчик Алиев Г.М.о. иск Коновальчука С.А. не признал и пояснил, что он купил спорный земельный участок у Усачевой Н.М. При оформлении сделки купли-продажи документы проверялись в МФЦ. Считает себя добросовестным приобретателем. Спорный участок был заброшенным, никаких строений на нём не было.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае последним, известным местом жительства ответчика Копылова Д.В. является адрес: <адрес>.

Ответчик о дне рассмотрения дела был извещён по последнему, известному месту жительства. В судебное заседание ответчик не явился. Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

По правилам ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат 2-ой Коллегии адвокатов Гонышева Н.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенная судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что иск Коновальчука С.А. не признаёт, доказательств в опровержение исковых требований представить не может. Исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что у администрации города имелись законные основания для предоставления земельного участка Копылову Д.В. Представитель истца пояснила, что о нарушении своих прав Коновальчук С.А. узнал в мае 2009 года. В связи с этим считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что вызывает сомнение членская книжка истца, поскольку в 1998 году СНТ не было. На стр.8 книжки записи об оплате взносов за несколько лет сделаны в один день. С 2009 года, зная, что не является членом СНТ, истец оплачивает членские взносы с 2006 по 2012 годы. Просила в иске отказать.

Представитель Администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве просили в иске Коновальчуку С.А. отказать, поскольку им пропущен срок исковой давности.

Ответчик Усачева Н.М., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что иск не признаёт, т.к. земельный участок она купила у Копылова Д.В. Участок находился в заброшенном состоянии, никем не обрабатывался. Просила в иске отказать.

Ответчик Белова Л.К., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве, предоставленном ранее, указала, что она являлась председателем правления СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями не согласна. Впервые в правление СНТ Коновальчук С.А. обратился весной 2012 года, предоставив членскую книжку № №, оформленную на него ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес>, с просьбой предоставить необходимые документы на оформление участка в собственность. В СНТ данные по земельному участку отсутствовали, т.к. предыдущий председатель Товарищества Деделова И.И. передала не всю документацию СНТ вновь образованному правлению. Спорный земельный участок никем не обрабатывался, находился в заброшенном состоянии более 7 лет, что противоречит утверждению истца о том, что им использовался земельный участок. Вопрос об исключении из членов Товарищества Коновальчука С.А. и о принятии в члены СНТ Кублякова М.С. на общих собраниях членов СНТ не ставился. Она с 2006 года присутствовала на всех собраниях, проводимых Деделовой И.И. Кубляков М.С. в списках членов СТН не числится, в правление Товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В связи с тем, что Коновальчук С.А. решил обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата задолженности по взносам. На основании заявления истца о возврате членских взносов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены ему.

Ответчик Кубляков М.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Деделовой И.И., Алиева Г.М.о., мнение представителя ответчика Копылова Д.В. Гонышевой Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1, 4, 5 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закона) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трёх месяцев со дня приёма в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ.Права членов СНТ, в том числе, право хозяйствовать на своём земельном участке в соответствии с его разрешённым использованием, закреплены положениями ст.19 названного закона.

Согласно положениям ст.46 названного Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат, в том числе, права членов садоводческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нём и выходом из него. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе:

- признания их прав;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

- признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

- иных предусмотренных законом способов.

Согласно ст.21 Закона вопрос о приёме в члены СНТ и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Аналогичные положения закреплены Уставом СНТ «<данные изъяты>».

Таким образом, вопрос об исключении из членов и о приёме в члены СНТ не может решаться никаким иным органом, кроме общего собрания членов СНТ.

В качестве доказательства принятия его в члены СНТ с предоставлением спорного земельного участка истец представил членскую книжку садовода № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанную членскую книжку садовода суд считает недопустимым доказательством требований истца, поскольку она не подписана председателем правления. Из данной книжки усматривается, что вступительный внос в размере <данные изъяты> руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ и с 1999 года истец уплачивал ежегодные членские взносы. (л.д.13-14).

Вместе с тем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № членские взносы за 1998-2004 годы в сумме <данные изъяты> руб., 2005-2012 годы в сумме <данные изъяты> руб. уплачены Коновальчуком С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Кроме того, в 1998 году товарищество значилось как садоводческое товарищество рабочих и служащих Оренбургского опытно-промышленного нефтемаслозавода, о чём свидетельствует типовой устав от 1979 года и решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вместе с тем, в членской книжке истца указано место расположения садового участка – СНТ «<данные изъяты>».     

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области СНТ «<данные изъяты>» прекратило деятельность и снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что он был в установленном законом порядке принят в члены СНТ «<данные изъяты>», исковые требования в части признания незаконным исключение его из членов СНТ и признании членом СНТ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорный земельный участок не предоставлялся Коновальчуку С.А. в установленном законом порядке, следовательно, он мог быть предоставлен третьим лицам.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для признания недействительным в части оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы последний отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя.

Частью 4 ч.4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В обоснование требований о признании постановлений Главы города Оренбурга недействительными представитель истца Каверина Л.Е. ссылается на то, что администрация не вправе была выделять спорный земельный участок другим лицам, поскольку Коновальчук С.А. не был исключен из членов СНТ.

Учитывая, что истцом не доказан факт членства в СНТ «<данные изъяты>», указанные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, частью 1 ст.256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из пояснений представителя истца Кавериной Л.Е. следует, что о нарушении своих прав Коновальчуку С.А. стало известно в мае 2009 года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Копылова Д.В. – Гонышевой Н.М. и представителем Администрации г. Оренбурга заявлено о применении срока исковой давности.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования Коновальчука С.А. о признании недействительными записей в ЕГРП по следующим основаниям.

Несмотря на определение государственной регистрации как юридического акта признания и подтверждения государством прав на недвижимость, государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа. Совершённый Управлением Росреестра по Оренбургской области юридический акт не содержит никаких властных предписаний участникам гражданского оборота. Поскольку регистрация сама по себе не влечёт возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материально-правового основания её проведения (ненормативного акта органа местного самоуправления, судебного решения или иного правоустанавливающего документа), она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 651 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ» указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица в отношении недвижимого имущества, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом. Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. А значит, в судебном порядке должно быть оспорено материально-правовое основание возникновения права на объект недвижимого имущества, а не государственная регистрация права сама по себе.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1.3 постановления Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> предоставлен в собственность бесплатно Копылову Д.В.

На основании п.1.4 постановления Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный выше земельный участок предоставлен в собственность бесплатно Кублякову М.С.

Постановлением Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № пункт 1.4 постановления Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № признан утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области за Копыловым Д.В. Основанием регистрации права собственности явилось постановление Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.115). Поскольку указанное постановление Главы города признано судом соответствующим требованиям закона, оснований для признания Копылова Д.В. не приобретшим право собственности на земельный участок не имеется.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.В. продал, а Усачева Н.М. купила в частную собственность спорный земельный участок. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. (л.д.111).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Усачева Н.М. продала спорный земельный участок Алиеву Г.М.о. Договор также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. (л.д.105).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что судом не установлено нарушение требований закона при оформлении права собственности, перехода права собственности на спорный земельный участок, истцом не представлены правоустанавливающие документы за земельный участок, исковые требования об истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности и признании за истцом права собственности на земельный участок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Аналогичное положение содержится в ст.3 ГПК РФ.

Истцом в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В связи с отказом Коновальчуку С.А. в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 144 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновальчука С.А. к Деделовой И.И., Беловой Л.К., Копылову Д.В., Усачевой Н.М., Алиеву Г.М.о., Кублякову М.С. о признании незаконным исключение из членов СНТ, признании членом СНТ, признании права пользования земельным участком, признании не приобретшим право пользования земельным участком, недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании убытков, к Администрации города Оренбурга о признании недействительными постановлений главы города Оренбурга оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать право собственности и сделок с ним на участок по адресу: <адрес> наложенные определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2014 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 25.11.2014 года.