Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0456/2024 от 04.10.2023

УИД 77RS0031-02-2021-017967-84

Судья: фио

№ 33-0456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021г., которым постановлено:

адрес «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк» остаток ссудной задолженности в размере сумма, просроченный основной долг сумма, проценты в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу адрес Банк» проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, начисляемых на сумму сумма, начиная с 06.07.2021 и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес – адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу адрес Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Р.В., Чесову В.С., просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору № ИФ-0510175177/5232489129 от 03.09.2020г. в сумме сумма, проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2021г. и по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № ИФ-0510175177/5232489129 от 03.09.2020г. - квартиру расположенную по адресу: адрес - адрес, кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на подготовку отчета сумма

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований в данной части просит ответчик Чесов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023г. указанное выше решение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение норм процессуального права изложенные в апелляционной жалобе фио доводы о том, что он не заключал и не подписывал договор залога принадлежащей ему квартиры по существу не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила отменить решение в обжалуемой части.

Представитель истца адрес Банк», ответчики Ибрагимов Р.В., Чесов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.09.2020г. между адрес Банк» и Ибрагимовым Р. В. был заключен кредитный договор №ИФ-0510175177/5232489129, по которому банк предоставил кредит в размере сумма под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма.

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк» и ответчиками фиоВ, Чесовым В.С. 03.09.2020г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ИФ-0510175177/5232489129 по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес - адрес, кадастровый номер ....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом 07.05.2021г. было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2021г. составляет сумма и состоит из: остатка ссудной задолженности – сумма, просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки – сумма

Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2021-04/1250 (1298) составляет сумма.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 334.1, 340, 348, 395, 807, 810, 811, 819, 820 ГК адресадрес закона от 31.12.2017 № 54-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма за период начиная с 06 июля 2021г. до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с наличием непогашенной кредитной задолженности суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Чесов В.С. ссылался на то, что договор залога он не заключал и не подписывал.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика фио по доверенности фио факт подписания Чесовым В.С. договора залога не отрицала, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поддерживала, указывала на то, что договор залога недвижимого имущества подписан Чесовым В.С. под влиянием обмана, в момент заключения договора Чесов В.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, до настоящего времени договора залога недвижимого имущества Чесовым В.С. не оспорен, недействительным не признан, в Канашском районном суде адрес находится дело по иску фио об оспаривании договора залога, производство по которому приостановлено. По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, последующее признание решением суда недействительными сделок, на основании которых вынесено судебное постановление, может быть признано новым обстоятельством, влекущим пересмотр этого судебного постановления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

О времени и месте рассмотрения дела Чесов В.С. извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 60), доказательства того, что судебное извещение не было получено Чесовым В.С. по обстоятельствам, от него независящим, не представлено. Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению фио о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы фио не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: