Решение по делу № 33-42822/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                          город Москва

Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0377/2022 по иску Юрьева Владимира Никитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны к ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» о возмещении ущерба,  компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева ВладимираНикитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны к ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» в пользу Юрьева Владимира Никитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

Судья Утешев С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Москва

Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0377/2022 по иску Юрьева Владимира Никитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны к ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику  о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123 989 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, нотариальных расходов в размере 8 700 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., в обоснование требований, ссылаясь на то, что 10 июня 2021 года в ходе замены сотрудниками ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» стояков внутренних систем холодного и горячего водоснабжения и канализации в их квартире произошла авария-прорыв стояка горячей воды и как следствие - затопление квартиры с последующим заливом нижерасположенных квартир, ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истцов по доверенностям Ишо К.Д. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гучинов Н.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений,  полагая, что работы по капитальному ремонту на объекте осуществлялись подрядчиком ООО Управление Столичного Строительства», работники которого, должны отвечать за последствия происшедшей аварии, и, согласно дополнениям к отзыву на иск, ответственность за протечку должно нести ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Представитель третьего лица ООО «Управление Столичного Строительства» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 158, расположенной по адресу: г.Москва, Тихвинская ул., д.3, корп.1, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1369229, зарегистрировано 07.04.1993 за № 2-915030.

В 13 час. 16 мин. 10 июня 2021 года в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» принята заявка № 02745496/21 от собственников квартиры № 158, согласно которой выявлена течь стояка ХВС.

Согласно акту ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» от 03 августа 2021 года, 10 июня 2021 года в квартире № 158 по вышеуказанному адресу произошло залитие, в качестве причины залития указано – проведение 10 июня 2021 года ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» работ по капитальному ремонту стояков ГВС и ХВС в квартире, в результате халатного отношения исполнителей работ не был перекрыт подающий кран ГВС, что привело к залитию, следствием которого явилось повреждение следующих помещений квартиры: коридор, комната 14 кв.м., кухня, туалет.

Согласно заключению ООО «Эксперт центр» № 859 от 30 августа 2021 года размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 126 035 руб.

01 сентября 2021 года истцы обратились с претензией к ответчику, предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 126 035 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика, нотариальные и юридические расходы.

Заявленные истцами убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке.

16 февраля 2022 года по ходатайству ответчика ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ», оспаривавшего вину и размер причиненного ущерба имуществу истцов, назначена судебная экспертиза на предмет выявления причины залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 158, расположенной по адресу: г.Москва, Тихвинская ул., д.3, корп.1 по последствиям залива от 10 июня 2021 года, проведение судебной экспертизы поручено АНО « Центр Судебной Экспертизы « Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-377/2022 от 25 мая 2022 года причиной залития квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Тихвинская ул., д.3, корп.1, кв.158, происшедшего 10 июня 2021 года, является наличие давления воды в общедомовом стояке горячего водоснабжения при проведении капитального ремонта указанного элемента, в т.ч. с заменой его частей; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 158 по последствиям залива от 10 июня 2021 года составляет 123 989 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении также установлено, что залитие в квартире № 158 произошло 10 июня 2021 года в ходе проведения работ силами подрядной организации ГУП «МОСРЕМОНТ» в рамках региональной программы капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов города Москвы по замене стояков горячего водоснабжения. Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта города Москвы. Данный вывод суда основан на вышеназванных доказательствах, а также подтверждается письмом заместителя директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» от 19.08.2021 №1-12-2253/1-1 в адрес Юрьевой О.В.

Возражая по предъявленному иску, ответчик ГУП «МОСРЕМОНТ» ссылается на то, что поскольку причиной залива является наличие давления воды в общедомовом стояке горячего водоснабжения при проведении капитального ремонта указанного элемента, то ответственность за протечку должно нести ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Суд отклоняет данный довод, поскольку именно виновные действия работников, проводивших замену стояков горячего водоснабжения, при наличии давления воды в общем стояке, и не перекрывших подающий кран ГВС, послужили причиной залива. Данный вывод суда основан на совокупности данных, отраженных в заявке № 02745496/21 от 10.06.2021 13:36, комиссионном акте  ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» от 03.08.2021, выводах судебной экспертизы № 2- 377/2022 от 25.05.2022.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истцов, причиненного заливом от 10.06.2021, на ответчика ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ».

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 2-377/2022 от 25.05.2022 года, эксперты – оценщики Матвейчук В.А., Старостин Д.В. предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом указанных обстоятельств, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющей 123 989 руб., при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, при наличии которых ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ», как виновнике залива.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Управление Столичного Строительства», судом признаются несостоятельными, в связи со следующим.

10 сентября 2019 года между ГУП г.Москвы «МОСРЕМОНТ» и ООО «Управление Столичного Строительства» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Тихвинская ул., д.3, корп.1, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

23 декабря 2019 года между ГУП г.Москвы «МОСРЕМОНТ» и ООО «Управление Столичного Строительства» был заключен договор субподряда № 08-13/31908544739/2019, по которому ООО «Управление Столичного Строительства» приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Тихвинская ул., д.3, корп.1, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложение № 1 к договору в объем работ, предусмотренных договором, входил, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения (стояки).

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Тихвинская ул., д.3, корп.1, а именно, в квартире № 158 проводились именно ООО «Управление Столичного Строительства», а не ГУП г.Москвы «МОСРЕМОНТ» принимая во внимание содержание акта ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» от 03 августа 2021 года, и отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки работ, журналов производства работ.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Закон РФ «О защите прав потребителей»   регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Работы, проводимые ответчиком ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» в рамках региональной программы капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов г. Москвы не могут быть отнесены к работам по оказанию услуг потребителям по возмездному договору, в связи с чем истцы не могут быть отнесены к потребителям возмездных услуг, какие-либо правоотношения между сторонами, за исключением возникших вследствие причинения вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что перечень обстоятельств, при наступлении которых может быть причинен моральный вред, является открытым, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по вине ответчика в квартире истцов произошло залитие, в связи с чем Юрьев В.В., Юрьева М.В., Юрьева О.В. были вынуждены проживать в квартире, которой причинен ущерб заливом, что не могло не причинить нравственные страдания с учетом возраста Юрьева В.В. (85 лет на момент залития), Юрьевой М.В. (84 года на момент залития).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости.

Также ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., поскольку суд находит данные расходы необходимыми.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов истцов на нотариальные услуги в размере 8 700 руб., суд исходит из того, что доверенности, представленные в материалы дела выданы с широким кругом полномочий, не имеют указания на данное дело и спор, а потому понесенные на ее составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего дела, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева ВладимираНикитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны к ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» в пользу Юрьева Владимира Никитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «МОСРЕМОНТ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2022.