Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2012 ~ М-4868/2012 от 25.06.2012

              Дело № 2-4631/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Саяпиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ширшикова Е.В. в лице своего представителя по доверенности ЮВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением СН Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратилась в данную компанию с соответствующим заявлением о произведении страховой выплаты, в результате чего страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере *** руб. Указанные действия страховой компании по выплате страхового возмещения, именно в указанном размере, истец считает незаконными, поскольку из отчета независимой экспертной организации АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар»» следует, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет *** руб. На основании того, что разница между размером причиненного автомобилю истца ущерба, и произведенной истцу выплатой составляет *** руб., истец считает, что данная денежная сумма должна быть ему выплачена страховой компанией. Также истцом было указано на то, что в связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд с настоящим иском им были понесены затраты в сумме - *** рублей на проведение независимой экспертизы, *** рублей на оплату услуг представителя, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание не явились истец Ширшикова Е.В., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представитель ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд на основании правил ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции ООО «Росгосстрах», изложенной в письменном отзыве на исковое заявление следует, что ответчик возражает относительно заявленных требований. Ответчиком указано, что представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что страховой компаний нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, поскольку не представлены доказательства соответствия отчета действующему законодательству об ОСАГО. Кроме того, в представленном отчете, по мнению ответчика, указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на отчете АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» не подлежат удовлетворению. Указали, что не на всех страницах отчета стоит подпись оценщика - эксперта ДЮ, что косвенно свидетельствует о том, что на осмотре автомобиля он не присутствовал. Требования о взыскании денежных средств в размере *** рублей на оплату услуг оценщика, а также на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела и административный материал ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорта транспортного средства № *** Ширшикова Е.В. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением СН

Данное ДТП произошло по вине водителя ВА, который, управляя автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скоростью движения им допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, за данное нарушение, не предусмотрена административная ответственность, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Ширшикова Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате, в связи с причиненным ущербом.

Согласно акта о страховом случае от *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере *** руб.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения от имени страховщика виновного лица и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на экспертное заключение *** от ***, составленной экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рублей.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов - техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, в результате чего невозможно определить каков объем повреждений и объем работ по их устранению.

Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере *** рублей, окрасочных - в размере *** рублей. Между тем, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность данных выводов эксперта о средней стоимости работ, сложившейся в регионе. Также им не указаны источники получения сведений о стоимости запасных частей.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что лицо, которое от имени ООО «Автоконсалтинг плюс» оценивали ущерб - эксперт ЕН включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», в качестве допустимого доказательства производства полной выплаты истцу страхового возмещения. По мнению суда, ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно представленному истцом отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составленного Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» *** по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет *** руб. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Судом принимается во внимание указанный отчет как выполненный квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно ч. 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)») отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица.

В этой связи судом не принимаются доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством в связи с отсутствием на всех страницах отчета подписи оценщика ДЮ, поскольку в отсутствие соответствующих требований закона к составлению отчета об оценке, отсутствие подписи оценщика на каждой странице отчета не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в отчете, и как следствие, недействительности отчета.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду истцом документов усматривается, что ею были понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме *** рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу названной нормы права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и договором на оказание правовых услуг от того же числа.

В связи с этим, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия представителя в деле. В остальной части требований о возмещении данных расходов Ширшикова Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░ ░.░.