Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2011 ~ М-398/2011 от 20.01.2011

Дело № 2-1444/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова В.А. к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» о возмещении ущерба,

установил:

Алтухов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (далее по тексту – ООО «Этрон») по тем основаниям, что 30.12.2009 произошло залитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в результате чего квартира была повреждена, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60406 рублей. Истец полагает, что залитие произошло по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с него указанную сумму, а также расходы на оплату услуг по оценке ремонта в сумме 3100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» (далее по тексту – ООО «АРС»).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что залитие произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире, расположенной над ним, прорыв произошел до вентиля, перекрывающего поступление воды в квартиру, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести ответчик, на тот момент являвшийся управляющей компанией. Размер ущерба определен им на основании отчета об оценке <данные изъяты> в котором учтены не только стоимость устранения повреждений, образовавшихся непосредственно после залития, но и образовавшихся впоследствии повреждений полов квартиры в связи с проникшей под них водой и образовавшейся сыростью.

Представитель ответчика ООО «Этрон» Колосенок О.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на период, в который произошло залитие, жильцами дома не была предусмотрена плата за замену стояков в доме и не было принято решение об их замене, в связи с чем у ответчика обязанности по производству таких работ не возникло, ответственность за прорыв трубы холодного водоснабжения не может быть возложена на него, свои обязанности по устранению аварии ответчик исполнил, однако при этом пояснил, что перед собственниками помещений в доме, где расположена квартира истца, ответчиком вопрос о замене стояков не ставился, поскольку необходимость в этом не усматривалась.

Представитель ООО «АРС» исковые требования не признала, пояснила, что на данного ответчика обязанность по содержанию общего имущества в доме не возложена, они занимаются устранением аварийных ситуаций, что и было сделано в случае истца, кроме того, полагала, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, в отчете об оценке при определении размера ущерба неправомерно учтены повреждения полов, поскольку они не отражены в актах о залитии, составлявшихся в отношении квартиры истца, представила свой вариант сметы ремонта, согласно которому его стоимость составляет 32499 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2009 произошло залитие квартиры истца по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, причиной залития явился прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире №, расположенной над квартирой истца. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала приема заявок по сантехническим работам ООО «АРС», ответчиком не оспорены.

Как усматривается из актов технического обследования от 12.01.2010 и 19.02.2010, в результате залития в квартире истца были повреждены помещения комнат, коридора, кухни, туалета (образовались желтые пятна на обоях, потолке; нитяные трещины на потолке в коридоре, на стене в туалете; частично отстали обои).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), стояки систем холодного водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Взаимосвязью п.п.11, 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Последняя, в силу п.42 Правил, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющей организацией в отношении дома <адрес> в г.Петрозаводске является ответчик ООО «ЭТРОН».

Согласно договору управления указанным домом, ответчик обязался осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п.1.3), собственники помещений в доме имеют право требовать от него полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги (п.2.1.7), управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в виде возмещения вреда, причиненного имуществу собственника (п.4.4, 4.5).

С учетом изложенного, поскольку повреждения квартиры истца причинены в результате течи стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а обязанность по надлежащему содержанию такого имущества возложена на ООО «ЭТРОН» в силу вышеназванных положений законодательства и заключенного на обслуживание дома договора, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры, лежит на ответчике ООО «ЭТРОН».

Доводы представителя ООО «ЭТРОН» об отсутствии вины управляющей организации по причине того, что обязанности по замене стояков у ответчика на момент залития не имелось, суд оценивает критически, поскольку на ответчике в силу положений законодательства и принятых на себя обязательств, лежала обязанность по осмотру общего имущества, в том числе и стояков, выявлению состояния имущества и того требуется ли ему ремонт, однако, как следует из пояснений самого представителя ответчика, вопрос о необходимости такой замены перед собственниками помещений ответчиком не ставился, в связи с чем оснований для принятия собственниками решения о капитальном ремонте (замене) стояков не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно представленному им отчету № <данные изъяты>, составляет 63406 рублей. Ответчиками представлена локальная смета ремонта квартиры истца, согласно которой стоимость ремонта составляет 32499 рублей.

Из отчета <данные изъяты> усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта вошли работы по замене полов и напольных покрытий в квартире истца. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что установленные повреждения полов и напольных покрытий образовались в результате залития квартиры в декабре 2009 года. Указанные повреждения в актах, составлявшихся после залития, не отражены, при этом акт от 19.02.2010 составлялся спустя длительное время, 1 месяц 20 дней после залития, однако в нем повреждения полов не указаны, истец с заявлениями в адрес ответчика о выявлении дополнительных повреждений в результате залития не обращался, дополнительные акты фиксации данных повреждений не составлялись, о чем сам истец пояснил в судебном заседании. Учитывая, что по данным отчета осмотр квартиры истца производился оценщиками <данные изъяты> 21.10.2010, т.е. спустя более 10 месяцев с момента залития, возможность образования указанных повреждений вследствие иных причин, нежели залитие квартиры истца 30.12.2009, не исключается, кроме того, в представленных в отчете фотографиях повреждения полов не отражены. Истцом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, дополнительных доказательств в обоснование причинно-следственной связи между залитием квартиры и повреждениями полов не представлено, об истребовании таких доказательств судом не заявлялось, соответственно, такая связь не установлена.

При этом локальная смета, представленная ответчиками, составлена на основании актов от 12.01.2010 и 19.02.2010, т.е. в отношении достоверно установленных объемов повреждений, является полной, арифметически правильной, истцом в части примененной стоимости отдельных видов работ не оспорена.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные расчеты, при определении подлежащего возмещения истцу ущерба отдает предпочтение локальной смете, представленной ответчиками, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба определенную данной сметой сумму 32499 рублей.

В иске к ООО «АРС» суд считает необходимым отказать, поскольку оно не является управляющей организацией в доме, в соответствии с положениями заключенных между ООО «ЭТРОН» и ООО «АРС» договоров о выполнении поручений Потребителей в жилищной сфере, связанных с обеспечением выполнения работ и оказания услуг жилищно-коммунального назначения и организации расчетов потребителей в жилищной сфере за выполненные работы и оказанные услуги, на последнего возложены обязанности по устранению аварий систем холодного водоснабжения, а не работы по осмотру и содержанию системы холодного водоснабжения в доме, при этом доводы представителя ООО «ЭТРОН» в предварительном судебном заседании о наличии причинно-следственной связи между объемом причиненного истцу ущерба и несвоевременным выполнением ООО «АРС» ремонтных работ в основном заседании ответчиком не поддержаны и доказательствами не подкреплены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате оценки <данные изъяты> в общей сумме 5202,18 рублей (2102,18 + 3100 рублей).

Вместе с тем, поскольку к отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, излишне уплаченная им сумма государственной пошлины 2102,18 рублей возмещению ответчиком не подлежит, как не связанная с рассмотрением дела, может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах с ООО «ЭТРОН» в пользу истца на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1588,92 рублей (32499 (взысканная сумма) / 63406 (цена иска) х 3100 (судебные расходы по оплате оценки)), а в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1174,97 рубля (исходя из присужденной истцу суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алтухова В.А. к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» в пользу Алтухова В.А. в счет возмещения ущерба 32499 (тридцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей, судебные расходы в размере 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

В остальной части иска к ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» и в удовлетворении иска к ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2011.