Мотивированное решение от 17.11.2022 по делу № 02-2227/2022 от 01.03.2022

77RS0003-02-2022-002386-21

                                                                          РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи                 Королевой Е.Е. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22227/2022 по иску Кербабаева Батыра Бакиевича к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10 декабря 2020 года между ООО «Костромская верфь» в лице генерального директора Кербабаева Б.Б. (займодавец) и фио (заемщик), заключен договор займа № 10-12/2020 в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1612 от 10 декабря 2020 года. 26 февраля 2021 года заключено соглашение о переводе долга с первоначального заемщика фио на нового заемщика фио Истец принял на себя обязательство возвратить денежные средства по договору займа № 10-12/2020 от 10 декабря 2020 года в размере сумма ООО «Костромская верфь», а фио возвратить Кербабаеву Б.Б. денежные средства в срок до 10 декабря 2021 года. Поскольку ответчик истцу денежные средства не возвратил, 14 декабря 2021 года ответчику направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства в течение трех дней, которая оставлена ответчиком без внимания.  Истец просил суд взыскать с ответчика сумму сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга сумма,  проценты, предусмотренные договором  в размере 3% годовых (п. 1.4 договора займа) в сумме сумма,  расходы по уплате госпошлины сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 10 декабря 2021 года по 02 ноября 2022 года согласно представленному расчету.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал. По доводам возражений указывал, что надлежащего подтверждения оплаты истцом денежных средств в сумме сумма, нет. Полагал, что права на взыскание задолженности у истца не имеется. Обязательство у фио перед истцом на основании заключенного соглашения не возникло.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как следует из письменных материалов дела, 10 декабря 2020 года между ООО «Костромская верфь» в лице генерального директора Кербабаева Б.Б. и Козюхиным ВИ. Заключен договор займа на сумму сумма на срок до 10 декабря 2021 года с оплатой 3% годовых за пользование займом, не позднее дня возврата суммы займа.

Получение фио денежных средств в сумме сумма от ООО Костромская верфь» подтверждается платежным поручением № 1612 от 10 декабря 2020 года.

26 февраля 2021 года между фио и Кербабаевым Б.Б., а также ООО «Костромская верфь» заключено соглашение о переводе долга. фио перевел на нового заемщика Кербабаева Б.Б. долг перед займодавцем ООО «Костромская верфь» по обязательству возврата денежных средств по договору займа № 10-12/2020 от 10 декабря 2020 года  в размере сумма в срок не позднее 10 декабря 2021 года, с оплатой 3% годовых не позднее для возврата займа. Перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, займодавец согласен на перевод долга. Согласно п. 2.2 Кербабаев Б.Б. обязался в срок до 10 декабря 2021 года. Соглашение содержит подписи его участников.

Согласно справке ООО «Костромская верфь» от 24 декабря 2021 года, выданной генеральным директором Кербабаевым Б.Б., по состоянию на 24 декабря 2021 года по Соглашению о переводе долга по договору займа № 10-12/20 от 10 декабря 2020 года Кербабаев Б.Б. задолженность не имеет перед ООО «Костромская верфь».

14 декабря 2021 года Кербабаев   Б.Б. направил фио требование о возврате долга.

 Согласно справке ООО «Костромская верфь» от 01 сентября 2022 года по состоянию на 01 сентября 2022 года по Соглашению о переводе долга по договору займа № 10-12/20 от 10 декабря 2020 года Кербабаев Б.Б. задолженность не имеет перед ООО «Костромская верфь».

Суду представлена выписка операций по лицевому счету ООО «КВ», согласно которому, 10 декабря 2020 года фио произведена выдача займа по договору № 10-12/2020 от 10 декабря 2020 года в сумме сумма.

Также суду представлен приходный кассовый ордер № 10 от 01 марта 2021 года о внесении Кербабаевым Б.Б. в ООО «Костромская верфь» суммы в размере сумма.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика у него возникло обязательство по договору займа.

Факт получения фио денежных средств в указанной сумме и заключение им договора займа, фио не оспаривал, данный факт подтверждается документально.

Довод ответчика о том, что надлежащими доказательствами факт уплаты Кербабаевым Б.Б. денежных средств по соглашению ООО «КВ» и получение ООО «КВ» денежных средств, не подтвержден, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку полномочным лицом ООО «КВ» факт отсутствия у Кербабаева Б.Б. задолженности перед ООО «Костромская верфь» (ООО «КВ» по Соглашению о переводе долга от 26 февраля 2021 года, подтверждается.

Доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств по Соглашению о переводе долга, суд признает несостоятельными, в силу следующего.

          В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что между ним и Кербабаевым Б.Б. было достигнуто соглашение о последствиях возложения на Кербабаева Б.Б. исполнения обязательства, а потому, суд в отсутствии иных возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С фио в пользу Кербабаева Б.Б. подлежит взысканию сумма долга в размере сумма,  проценты в размере 3% годовых (п. 1.4 договора займа) в сумме сумма согласно представленному истцом расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 10 декабря 2021 года по 02 ноября 2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма.

В доходы бюджета адрес с фио подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░.░. 500-105, ░░░░░: ░░░░░, ░░. ░░░ ░░░░░, ░. 68) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░░░░░░ (░. 1.4 ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░  

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░