Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1388/2021 от 16.10.2020

Судья: Зотько А.Р.

Гр. дело № 33- 32053/2021

Дело в суде первой инстанции №2-1388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма., расходов по оплате госпошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что фио работал в адрес в должности начальника отдела эксплуатации транспорта с 22 июля 2019 года по 05 июля 2020 года по трудовому договору № **/2019. За время работы в период с 16 декабря 2019 года по 31 января 2020 года по инициативе ответчика в рамках возложенных на него обязанностей у ИП фио приобретены и оплачены товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в количестве 7 единиц для обеспечения обособленного структурного подразделения истца в г. Усть-Кут. Ответчиком были получены ТМЦ и приняты под отчет в период с 30.12.2019г. по 16.03.2020г., однако ни ТМЦ, ни документы, подтверждающие передачу ТМЦ на склад истца ответчиком не переданы. В результате проведенной инвентаризации по состоянию на 15 мая 2020 года была установлена недостача товрно-мательных ценностей: Стартер марка автомобиля стоимостью сумма, Ступица задняя марка автомобиля стоимостью сумма, Ступица передняя марка автомобиля стоимостью сумма, Балансир подвески со втулкой ЧМЗАП стоимостью сумма, Кулак разжимной торм.передний левый стоимостью сумма, Кулак разжимной торм.передний правый стоимостью сумма, штанга реактивная марка автомобиля стоимостью сумма Истцом у ответчика затребованы объяснения, однако уведомление возвращено за истечением срока хранения. Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме; фио в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката фио поддержавшего жалобу, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоял в трудовых отношениях с адрес с 22 июля 2019 года в должности Начальника отдела в Отделе эксплуатации транспорта, что подтверждено приказом о приеме на работу №***/лс от 22 июля 2019 года и трудовым договором № **/2019 от 22 июля 2019 года.

По условиям п.1.5 Трудового договора, место работы истца определно: адрес в г. Химки.

В период с 16 декабря 2019 года по 31 января 2020 года по инициативе фио, в рамках возложенных на него обязанностей, у ИП фио приобретены и оплачены товарно-материальные ценности ( далее ТМЦ) в количестве 7 единиц для обеспечения обособленного структурного подразделения истца в г. Усть-Кут, а именно на осовании товарного чека и кассового чека: 16.12.2019г. стартер марка автомобиля стоимостью сумма с датой приходного ордера 30.12.2019г., 25.12.2019г. ступица задняя марка автомобиля стоимостью сумма с датой приходного ордера 22.01.2020г., 25.12.2019г. ступица передняя марка автомобиля стоимостью сумма дата приходного ордера 22.01.2020г., 25.01.2020г. балансир подвески со втулкой ЧМЗАП стоимостью сумма дата приходного ордера 06.03.2020г., 10.02.2020г. кулак разжимной торм.передний левый стоимостью сумма дата приходного ордера 06.03.2020г., 10.02.2020г. кулак разжимной торм.передний правый стоимостью сумма дата приходного ордера 06.03.2020г., 31.01.2020г. штанга реактивная марка автомобиля стоимостью сумма дата приходного ордера 16.03.2020г.

Факт приобретения и перечисления истцом ответчику денежных средств по указанным выше ТМЦ ответчиком в суде не оспаривался.

03.07.2020г. приказом № ***/лс фио был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной инвентаризации по состоянию на 15 мая 2020 года была установлена недостача указанных выше ТМЦ, о чем составлена инвентраризационная опись ТМЦ по результатам инвентразиции ценностей в г.Усть-Кут адрес «Беломортранс».

17 июня 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия указанных выше ТМЦ.

При этом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования адрес о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий фио, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден проведенной инвентаризации, по состоянию на 15 мая 2020 года была установлена недостача товрно-мательных ценностей: Стартер марка автомобиля стоимостью сумма, Ступица задняя марка автомобиля стоимостью сумма, Ступица передняя марка автомобиля стоимостью сумма, Балансир подвески со втулкой ЧМЗАП стоимостью сумма, Кулак разжимной торм.передний левый стоимостью сумма, Кулак разжимной торм.передний правый стоимостью сумма, штанга реактивная марка автомобиля стоимостью сумма, согласно приходным ордерам приобщенных судом, всего на сумму сумма, указанные материальные ценности переданы ответчиком на склад в г.Усть –Кут не были.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении спора по иску адрес к фио о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика фио в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у адрес, ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчику адрес, а также размера этого ущерба представленную истцом в суд первой инстанции копию акта инвентаризации от 15.05.2020, а также копии приходных кассовых ордеров, уведомление от 17.06.2020 о предоставлении объяснений по поводу выявленной недостачи на складе товарно-материальных ценностей в г.Усть –Кут, суд не учел того, что подпись работника об ознакомлении с результатами инвентаризации от 15.05.2020г. отсутствует и объяснения по данной инвентаризации, по выявленной недостаче от ответчика истребованы в порядке положений части 2 статьи 247 ТК РФ не были, Акт служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей не составлялся.

Кроме того, не были проверены доводы истца относительно того, что закупка МТЦ, и оприходование их на склад в г.Усть-Кут выполнялась непосредственно сотрудниками склада, которые находились в г.Усть-Куте и являлись материально-ответственными лицами, тогда как по своим должностным функциям – начальник отдела эксплуатации транспорта, ответчик осуществлял административный контроль за деятельностью отдела, не имея доступа к товарно-материальным ценностям.

Согласно возражений ответчика, он передал оригиналы товарных чеков в бухгалтерию после их получения по почте из г.Усть-Кут и заполнил авансовый отчет, что подтверждено истцом и приходными ордерами. Указанное свидетельствует, что ТМЦ под отчет ответчику фактически не были получены и документы были предоставлены истцу для учета ТМЦ.

Также судом не выяснен факт наличия ущерба при проведении инвентаризации, не установлен круг лиц, которые несут материальную ответственность за имущество истца на складе, их объяснения истцом представлены не были.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации адрес 15.05.2020 в г.Усть-Кут ответчик не присутствовал, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого лица, а также отсутствуют объяснения по инвентаризации от 15.05.2020г. в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ, Акт служебного расследования не составлялся, материально – ответственные лица по складу в г.Усть-Кут определены не были, как и обстоятельства получения ТМЦ по приходным ордерам. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Делая вывод о том, что представленными истцом копиями документов подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд первой инстанции также не учел, что инвентаризация проводилась в г. Усть-Кут и ответчик в рамках условий трудового договора и выполнения работы в г. Химки, не мог контролировать и осуществлять прием товарно-материальных ценностей по накладным в г.Усть-Кут, с учетом того, что место работы по трудовому договору было адрес в г. Химки.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного фио истцу, а также размера этого ущерба, суд не выяснил, какой порядок работы с наличными денежными средствами по выдаче денежных средств под отчет у ответчика, ознакомлен ли с этим порядком работы ответчик и был ли он им соблюден, не следует этих обстоятельств из представленных ответчиком доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности и размера ущерба.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение об удовлетворения исковых требований адрес о взыскании суммы материального ущерба, с учетом отсутствия доказательств причиненного действительного ущерба ответчику, нельзя признать законным, в этой связи решение суда подлежит отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований адрес к фио о взыскании ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске адрес к фио о возмещении ущерба, расходов по делу.

Председательствующий

Судьи

1