Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-2054/2014;) ~ М-1941/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-25/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Шульга при секретаре Сысоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Е.В. и Арефьева Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и исковому заявлению Администрации г. Владивостока к Арефьевой Е.В. и Арефьеву Е.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Е.В. и Арефьев Е. А. обратились в суд с иском к Администрации г. Владивостока, указав, что в соответствии со свидетельствами на право собственности серии <номер> и № <номер> от <дата> являются долевыми собственниками части 1-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>

В <дата> году была произведена перепланировка квартиры, которая включала: разборку перегородки и печки, после которой помещение жилой комнаты и кухни стали единым открытым пространством.

При перепланировке квартиры были проведены ремонтно-восстановительные мероприятия включающие: замену аварийного деревянного перекрытия над квартирой; замену окон; замену аварийных деревянных полов; устройство нового дверного проема, на месте оконного проема на восточном фасаде, и закладку старого дверного проема; новую внутреннюю отделку помещения; замену электропроводки.

В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, в жилом доме, а также перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, просят суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Также в суд обратилась Администрация г. Владивостока с иском к Арефьевой Е.В. и Арефьеву Е.А о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, указав, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение от С.И.О. об обстоятельствах нарушения ее жилищных прав жильцами квартиры <номер> в доме по ул. <адрес>, в связи с осуществлением незаконной перепланировки переустройства в данной квартире.

В ходе проверки (акт <дата>) было установлено, что демонтирована перегородка между кухней (№ 2) и жилой комнатой (нумерация приведена согласно экспликации технического паспорта от 10.10.2002); был выполнен демонтаж печи и дымохода; осуществлена закладка дверного проема и устройство нового на месте оконного проёма; возведена пристройка к жилому помещению; демонтированы перегородки ранее существовавшей веранды.

Собственниками жилого помещения, являются Арефьева Е.В. и Арефьев Е.А., данное помещение находится в залоге (ипотеке в силу закона) Залогодержателем квартиры выступает ОАО «Сбербанк России»

Решение о согласовании вышеперечисленных работ администрацией г. Владивостока не принималось, в связи с чем, данные работы являются самовольными.

Разрешение на возведение данной постройки у ответчиков также отсутствует.

Предписанием от <дата> № <номер> на собственников самовольно перепланированного жилого помещения была возложена обязанность в срок два месяца с момента вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние.

Актом от <дата> проверки предписания было установлено, что жилое помещение в прежнее состояние не приведено, требования предписания не выполнены.

В связи с чем, просили суд обязать Арефьеву Е.В. и Арефьева Е.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, приведения самовольно перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние. согласно данным технического паспорта от <дата>.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> года гражданское дело по иску Арефьевой Е.В. и Арефьева Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Арефьевой Е.В. и Арефьеву Е.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние объединены в одно производство (л.д.71).

В судебном заседании представитель истцов Арефьевой Е.В. и Арефьева Е.А.- О.С.Б. на исковых требованиях к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что была пристроена холодная веранда и в настоящее время истцы принимают меры по оформлению земельного участка в собственность. Просил суд удовлетворить данные требования полностью.

Также возразил против исковых требований по иску администрации г. Владивостока о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, пояснив, что пристройка носит не капитальный характер. Просил суд отказать администрации г. Владивостока в заявленных требованиях в полном объёме.

Представитель администрации г. Владивостока Д.П.А. возражал против требований по иску Арефьевой Е.В. и Арефьева Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, пояснив, что решение о согласовании вышеперечисленных работ администрацией г. Владивостока не принималось, в связи с чем, данные работы являются самовольными. Также отсутствует у Арефьевых и разрешение на возведение спорной постройки. Считает, что фактически в данном случае произведена реконструкция жилого помещения. Просил суд отказать в заявленных требованиях полностью.

На исковых требованиях администрации г. Владивостока к Арефьевой Е.В. и Арефьеву Е.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить данные требования полностью.

    Сагитова И.О. и представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно отзыву, предоставленному ОАО «Сбербанк России» следует, что действия ответчиков по перепланировке жилого помещения, находящегося в залоге у Банка, без соответствующего согласования Банка, могут привести к ухудшению имущества, а значить такие действия затрагивают права Банка и являются неправомерными.    

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Администрации г. Владивостока о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьёй прав, если иное не вытекает из Настоящего кодекса, другого ФЗ или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частями 1 и 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Пункт 7 ст. 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и переустройства жилых смешений в муниципальных образованиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> в Управление по работе с обращениями граждан администрации г. Владивостока поступило заявление от Сагитовой И.О. с указанием на то, что Арефьев Е.А. снёс веранду, несущие перегородки, разделяющие его квартиру на комнату в кухне, убрал печку, перенёс вход в свою квартиру, установив его в <данные изъяты> см. от палисадника, прилегающего к территории С.И.О. в связи с чем, были ухудшены её условия эксплуатации и проживания в её квартире, поскольку нарушена прочность и устойчивость несущих конструкций, изменён внешний облик многоквартирного дома (л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве общей долевой собственности являются Арефьева Е.В. и Арефьев Е.А. по ? доли в праве каждый, имеется обременение ипотека (л.д.9).

По данному факту <дата> сотрудниками Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации г.Владивостока произведена внеплановая проверка по адресу <адрес>

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ответчиками, как собственниками жилого помещения произведена реконструкция жилого помещения.

Из акта от <дата> следует, что на момент проверки жилого помещения по адресу: <адрес> установлен факт перепланировки, а именно: демонтирована перегородка между кухней (2) и жилой комнатой (1); демонтаж печи и дымохода; закладка существующего дверного проёма (входа в жилое помещение) и устройство нового на месте оконного проёма; возведена пристройка к жилому помещению; демонтированы перегородки ранее существующей веранды (л.д.15).

В связи с чем, специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления и содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока вынесено предписание № <номер> от <дата> согласно которому в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Арефьевы обязаны в двухмесячный срок со дня получения настоящего предписания привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с проектом, согласованным управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (л.д.16).

Из материалов дела следует, что в адрес Арефьевых администрация г. Владивостока направила уведомление № <номер> от <дата> о проведении проверки исполнения предписания № <номер> от <дата> (л.д.12).

Однако при проверки предписания было установлено, что указанное предписание ответчиками не исполнено, что подтверждается актам проверки предписания, составленными Управлением по учёту и распределения жилой площади Администрация г. Владивостока от <дата> (л.д.11).

Таким образом, невыполнение ответчиками предписания послужило основанием для истца обратиться с данным иском суд.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, что разрешение собственникам кв. № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> на перепланировку, а именно: демонтаж перегородки между кухней (2) и жилой комнатой (1); демонтаж печи и дымохода; закладки существующего дверного проёма (входа в жилое помещение) и устройство нового на месте оконного проёма; возведение пристройки к жилому помещению; демонтаж перегородки ранее существующей веранды администрацией г. Владивостока не выдавалось, письменного согласия всех собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу: <адрес>

Также решение о согласовании вышеуказанных работ администрацией г. Владивостока не принималось.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что произведённые работы являются самовольными и подлежат к устранению.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования администрации г. Владивостока и обязать Арефьеву Е.АВ. и Арефьева Е.А. привести, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно данным технического паспорта от <дата>

Что касается требований Арефьевой Е.АВ. и Арефьева Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

На основании ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствие решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта перепланировки (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

В силу решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено, что Арефьева Е.В. и Арефьев Е.А. являясь собственниками общей долевой собственности части жилого одноэтажного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый в целях улучшения своих жилищных условий и повышения комфорта проживания, в <дата> году произвели перепланировку своей квартиры, которая включала: разборку перегородки и печки, после которой помещение жилой комнаты и кухни стали единым открытым пространством.

При перепланировке квартиры были проведены ремонтно-восстановительные мероприятия включающие: замену аварийного деревянного перекрытия над квартирой; замену окон; замену аварийных деревянных полов; устройство нового дверного проёма на месте оконного проёма на восточном фасаде, и закладку старого дверного проёма; новую внутреннюю отделку помещения; замену электропроводки.

Таким образом, после перепланировки квартира представлена одним помещением. При перепланировке квартиры был перенесён вход на место окна на восточном фасаде и заложен существующий вход, что увеличило полезную площадь квартиры за счёт разборки перегородки и печи.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебной экспертизы» (л.д.121).

Согласно заключению экспертов № <номер> от <дата> (л.д. 124-146) в ходе производства работ по перепланировке и переоборудованию квартиры расположенной по адресу: <адрес> выполнены работы по переустройству квартиры. Согласно проведенному исследованию произведенные работы не ухудшают характеристик надежности строения, не приводят к нарушениям строительных, санитарных и экологических норм и правил за пределами квартиры, эксплуатация здания не представляет опасности для жизни и здоровья людей как в квартире, так и за ее пределами (л.д.135-136).

Однако данное заключение правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что Арефьевы вправе были самовольно возводить пристройку и осуществлять реконструкцию жилого помещения в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и переустройства и перепланировки жилых помещений

Как следует из материалов дела, по сути, произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой увеличена жилая площадь жилого помещения, принадлежащего Арефьевым, за счет возведения нового тамбура с ленточным железобетонным фундаментом на всю ширину помещения (Лит.а2, как это указано в техническом паспорте части жилого дома Л.д. 116), данный тамбур является новым объектом недвижимости, выполнен за пределами принадлежащего истцам жилого помещения, расположен на земельном участке, прилегающем к стене дома, разрешение на ее возведение у истца отсутствует, в связи с чем, данная пристройка обладает признаками самовольной постройки и право собственности на данную постройку может быть признано только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Сохранение же в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, и положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.

Также, на основании ч.1 ст.36 ст., 290 ГК РФ ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Согласно п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, предусмотренное законом согласие собственников других квартир на перепланировку жилого помещения предоставлено не было.

Таким образом, также нарушены права и законные интересы других собственников многоквартирного дома №94 расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Владивостока к Арефьевой Е.В. и Арефьеву Е.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать Арефьеву Е.В. и Арефьева Е.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём приведения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>.

Арефьевой Е.В. и Арефьеву Е.А. в удовлетворения требования о сохранении части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии - отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Советский районный суд, в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2015.

    Судья Е.А. Шульга