Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-1481/2021;) ~ М-1230/2021 от 07.09.2021

Дело № 2 – 126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ООО «МВМ» (до изменения фирменного наименования ООО «М Видио Менедж») о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

1 обратился в суд с иском ООО «М Видио Менедж» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> истцом в магазине ООО «М Видио Менедж» приобретен холодильник Samsung № <номер> стоимостью 159 990 рублей. В ходе эксплуатации холодильника обнаружены следующие недостатки: не работает световое табло датчиком регулирования температурного режима на дверце холодильника, что делает невозможным использования холодильника, дефект проводки верхней левой двери, в связи с чем необходима замена двери. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ по заказ-наряду № <номер> от <дата>. Истцом <дата> направлено ответчику заявление о проведении гарантийного ремонта, следовательно до <дата> ответчиком должны были быть удовлетворены указанные требования. Учитывая, что требования истца не исполнены с <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер неустойки на момент обращения в суд составляет 116 792 рубля 70 копеек (1599,9 ((159990*1%)*73 (дни с <дата> на день подачи иска <дата>). На основании Закона «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки холодильника Samsung № <номер> стоимостью 159 990 рублей, а именно: не работающее световое табло датчиком регулирования температурного режима на дверце холодильника и дефект проводки верхней левой двери; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 116792 рубля 70 копеек, а с <дата> за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара 159 990 рублей на дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, направил в суд своего представителя.

Представитель 1 – 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки и освобождении от уплаты штрафа, о котором заявлено стороной ответчика, не имеется. Ответчик не лишен был права изначально провести экспертизу и в установленный законом срок удовлетворить требования потребителя (истца). Проведенную по делу экспертизу не оспаривал. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлял.

Представитель ответчика ООО «МВМ» (до изменения фирменного наименования ООО «М Видио Менедж») в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца признает частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы выразил готовность удовлетворить исковые требования в части безвозмездного устранения производственных недостатков, к заявленному истцом размеру неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, ссылаясь, что действиями ответчика права истца не были нарушены, истец не доказал наличие производственного недостатка при первоначальном обращении к ответчику. Проведенную по делу экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе и при обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п.2 указанной выше статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного выше Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> между продавцом ООО «МВМ» (до перемены фирменного наименования ООО «М.видео Менеджмент») и покупателем 1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал в собственность истца холодильник Samsung RF61K904007F стоимостью 159 990 рублей, гарантийный срок производителя – 12 месяцев. Цена договора была уплачена истцом в полном объеме в размере 159 990 рублей (л.д.4).

Согласно решения единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от <дата> изменено фирменное наименование общества – ООО «МВМ» (л.д.36)

<дата>, то есть после истечения гарантийного срока, 1 обратился в адрес ООО «МВМ» с указанием, что в процессе эксплуатации холодильника погорело цифровое табло на левой дверце холодильника; просит устранить дефект (л.д.7).На указанное заявление <дата> ООО «МВМ» направило 1 ответ с указанием, что не представлено доказательств, что указанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю (л.д.10).

<дата> 1 повторно обратился к продавцу с заявлением с указанием, что мастерами установлено, что данный дефект – это обрыв провода внутри двери и просит заменить данный холодильник (л.д.8,5).

На указанное заявление ответчиком предложено 1 оформить заявку на ремонт (л.д.11).

<дата> 1 повторно обратился к продавцу с заявлением указав, что при указанном дефекте не представляется возможным использование холодильника, просит произвести гарантийный ремонт, на которое получил отказ, в связи с тем, что он обратился по истечению гарантийного срока и не представил доказательства, того, что указанные недостатки товара возникли до его передачи потребителю (л.д.9,12).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, проведение которой поручено эксперту ООО «Глобал67» 5.

Согласно экспертному заключения, выполненного экспертом ООО «Глобал67» 5 № <номер> от <дата>, в холодильнике Samsung № <номер> серийный № <номер> был обнаружен недостаток: информационная панель не отображает температуру и параметры, символы отображаемые на панели, не видны (согласно ГОСТ 15467-79 – критический дефект); других дефектов не выявлено. Выявленный за время экспертизы дефект «информационная панель не отображает температуру и параметры, символы отображаемые на панели, не видны» вызван неисправность жгута проводов верхней левой двери и носит производственный характер (следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено) ( л.д.156-170).

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проданном холодильнике имеется производственный брак, который относится к критичным дефектам.

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара – холодильника, покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, с претензией о проведении ремонта истец обратился к продавцу <дата>, а с последней - <дата>, то есть в пределах 2-лет с момента покупки товара (<дата>), заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки холодильника Samsung RF61K904007F стоимостью 159 990 рублей, а именно: не работающее световое табло датчиком регулирования температурного режима на дверце холодильника и дефект проводки верхней левой двери, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в ответ на претензию от <дата> о проведении ремонта, суд признает обоснованными и требования о взыскании неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, последним заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен истцом спустя три месяца со дня обнаружения недостатка и отказа продавца, учитывая конкретные обстоятельства дела (возврат дела от эксперта предложенного истцом без исполнения), учитывая данные о стоимости товара и при общеизвестности факта экономического кризиса, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) до 75 000 рублей, суд также признает размер неустойки составляющий 1599 рублей 90 копеек в день, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, снижает ее до 200 рублей за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные 1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в 15 000 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 90 000 (75 000 +15 000), то в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу 1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к ООО «МВМ» (до изменения фирменного наименования ООО «М Видио Менедж») о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Обязать ООО «МВМ» (до изменения фирменного наименования ООО «М Видио Менедж») безвозмездно устранить недостатки холодильника Samsung RF61K904007F стоимостью 159 990 рублей, а именно: не работающее световое табло датчиком регулирования температурного режима на дверце холодильника и дефект проводки верхней левой двери.

    Взыскать с ООО «МВМ» (до изменения фирменного наименования ООО «М Видио Менедж») в пользу 1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а с <дата> за каждый день просрочки в размере 200 (двести) рублей по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ООО «МВМ» (до изменения фирменного наименования ООО «М Видио Менедж») в пользу 1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 01.07.2022