Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19098/2016 от 27.06.2016

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-19098/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немец В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд указал: взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Немец В.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – <...> рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба – <...> рублей; взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ущерб, полученный истцом, не доказан. Заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции. Заключение судебного эксперта неполное и необоснованное, содержит в себе ничем не подкрепленные выводы и является ненадлежащим доказательством.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Немец В.В., представитель СПАО «Ресо-Гарантия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия», представителя Немец В.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2015 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 164 236,65 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2016 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Таможенные технологии» <...> от <...>, все заявленные повреждения автомобиля «Hyundai HD270», госномер <...>, могли быть получены при столкновении с автомобилем «Mercedes-Benz GL350», госномер <...>, при обстоятельствах ДТП от <...>, указанных в материалах дела.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...> рублей до <...> рублей.

Из представленных к материалам дела документов следует, что истец с письменным заявлением о выплате ему финансовой санкции не обращался, в связи с чем суд не нашел законных оснований к взысканию с ответчика суммы финансовой санкции в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...> рублей до <...> рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд правильно посчитал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение судебной экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов на оплату судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года изменить, снизив размер взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Немец Виталия Васильевича сумм неустойки с <...> рублей до <...> рублей, штрафа с <...> рублей до <...> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Немец Виталия Васильевича страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – <...> рублей, расходов на оплату досудебной оценки ущерба -<...> рублей; взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Российской Федерации государственной пошлины в размере <...> рублей - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи