Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21292/2022 от 04.10.2022

Судья Горбулина И.Б. Дело № 10-21292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Живова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым

Прозоров ..., паспортные данные, гражданин ... паспортные данные, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ...,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Прозоров В.Н. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 11 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Прозоров В.Н. вину полностью признал. По заявленному им ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий Прозорова, полагает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом формально перечислены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако оставлены без учета при определении наказания. Обращает внимание на данные о личности Прозорова, который полностью признал вину, раскаялся, полностью возместил ущерб, на учетах ... Отрицательных характеристик в отношении него не представлено. Указывает, что Прозоров активно способствовал раскрытию преступления, однако суд необосновано не признал данное обстоятельство смягчающим. Автор жалобы считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Адвокат просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификации содеянного, полагает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Прозорову наказания, суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, однако, вопреки п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего наказание осужденного. Также судом не решен вопрос о зачете времени задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. Автор представления просит приговор изменить, признать наличие у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное ему наказание на один месяц, зачесть время содержания Прозорова В.Н. под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы представления в полном объеме.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы апелляционных представления и жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Прозоровым, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Прозорову обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка действий Прозорова сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Прозорова, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие иждивенцев, состояние здоровья Прозорова и родственников. Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены. Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Прозорова малолетнего ребенка, что установлено судом, однако решения о признании указанного обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим приговор суда не содержит. С учетом изложенного наказание, назначенное Прозорову, подлежит смягчению.

Кроме того, как справедливо отмечено прокурором, приговор суда не содержит решения о зачете в срок наказания, в случае отмены условного осуждения, периода содержания под стражей Прозорова с 12 по 14 января 2022 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в отношении Прозорова ... изменить:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, снизить испытательный срок до 1 года 11 месяцев.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 12 по 14 января 2022 года.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева