Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1622/2024 от 15.01.2024

1

Судья: фио Дело № 33-1622/2024 (II инстанция)

№ 2-770/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0021-01-2020-012706-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика Козика Максима Михайловича на определение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» (адрес, т. (499) 290-87-05).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1) Возможно ли технически снести (демонтировать) возведенные в результате реконструкции конструкции помещения с к/н 77:01:0001046:3393, площадью 40,6 кв.м. по адресу: адрес и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Разрешить ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» для проведения настоящей экспертизы запрашивать дополнительные документы, привлекать сторонних экспертов.

В распоряжение экспертов представить: настоящее гражданское дело.

Обязать Козика М.М. по первому требованию экспертов предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: адрес.

Оплату экспертных работ возложить на ДГИ адрес. Оплата должна быть произведена по первому требованию экспертной организации.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе в случае не предоставления доступа), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Правительство Москвы, ДГИ адрес обратились в суд с иском к ответчику Козику М.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, просили признать самовольной постройку площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, 1 этаж, пом.53, комн.1, 1а, кадастровый номер 77:01:0001046:3393; возложить на ответчика обязанность привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное положение путем демонтажа указанной пристройки; признать отсутствующим право собственности Козика М.М. на пристройку площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, 1 этаж, пом.53, комн.1, 1а, кадастровый номер 77:01:0001046:3393; обязать ответчика освободить земельный участок от названной пристройки.

Определением Пресненского районного суда адрес от 07.06.2021 по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Представителем истцов в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором истцы просили провести дополнительную строительно-техническую экспертизу для ответа на вопрос: возможно ли снести (демонтировать) возведенные в результате реконструкции конструкции помещения площадью 40,6 кв.м. по адресу: адрес, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять. Также истцы просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу, указывая на то обстоятельство, что в деле нет надлежащего экспертного заключения, которое является относимым и допустимым доказательством по делу, так как установлено, что дом по адресу: адрес, относится к выявленному объекту культурного значения, следовательно, производство судебных строительно-технических экспертиз в отношении объектов культурного наследия возможно только в государственных экспертных учреждениях, аккредитованных на производство экспертиз в отношении объектов культурного наследия.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на необоснованность.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части обоснованности назначения дополнительной судебной экспертизы в выбранное судом экспертное учреждение, а также оснований приостановления производства по делу, просит ответчик Козик М.М. по доводам частной жалобы, указывая, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, необходимая для проведения назначенной судом дополнительной экспертизы лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ у ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» отсутствует, что влечет за собой признание недопустимым доказательством проведенное им исследование и заключение. Поскольку проверить возможность проведения ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» назначенной судом экспертизы возможно лишь на стадии рассмотрения дела, приостанавливая производство по делу, суд лишил ответчика такой возможности.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Арбат», действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, оставила рассмотрение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представители истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес, представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Префектура адрес, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Разрешая ходатайство представителя истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца ДГИ адрес.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из представленных материалов дела, представителем истцов была предложена в качестве экспертной организации, имеющей аккредитацию и допуск к объектам культурного наследия ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ответчик и его представитель возражали против проведения экспертизы и ее назначении в государственную организацию.

Заслушав доводы представителя истцов, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя истцов о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с фактом назначения дополнительной экспертизы в экспертное учреждение по усмотрению суда, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу. Доводов о несогласии с определением суда в части распределения расходов за производство экспертизы частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козика Максима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: