Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4019/2016 от 03.08.2016

№ 4у/11-4019/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 18 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шульга Е.А., в интересах осужденного Б* Ю.З., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года,

Б*, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года приговор изменен: назначенное Б* наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Б* признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Б* свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Б* совершено 6 мая 2015года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шульга, в интересах осужденного Б* выражает несогласие с приговором суда, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований законодательства, просит переквалифицировать действия Б* с ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку суд не учел, что 7 мая 2015 года уголовное дело в отношении Б* было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а органы предварительного следствия, в нарушении требований ст. 171 и 175 УПК РФ, не имея никаких новых оснований, 4 сентября 2015 года предъявляют его подзащитному Б* обвинение в совершении уже преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Борзых и Новокрещеновой, которые неоднократно бывали в квартире и положительно охарактеризовали Б*, и показания данных свидетелей опровергают полностью показания Ж* о том, что Б* занимался сбытом наркотических средств. Выводы суда о том, что об умысле Б* на сбыт наркотических средств свидетельствует удобная для сбыта расфасовка, являются неверными, поскольку «удобной расфасовкой» свертки и шприцы, изъятые у Б*, назвать нельзя. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности Б*, который работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать – инвалида, имеет ряд заболеваний, раскаивается в том, что не мог бросить употреблять наркотические средства.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шульга, в интересах осужденного Б*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Б* в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Ж*, который сообщил о том, что ему известно, что Б* занимается сбытом наркотических средств в районе Кунцево города Москвы, он несколько раз был дома у Б*, где покупал и употреблял вместе с ним героин.; показаниями оперуполномоченных Н* и Су* об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте 6 мая 2015 года, в ходе которых на основании досудебного соглашения о сотрудничестве Ж* указал на квартиру по адресу: город *- и показал, что в указанной квартире проживает Б*, который занимается незаконным сбытом наркотических средств, и у которого он приобретал наркотическое средство - героин; об обстоятельствах проведения обыска по месту проживания Б*, в ходе которого были обнаружены и изъяты несколько свертков с порошкообразным веществом светлого цвета и с веществом темного цвета, два шприца с веществом темного цвета; показаниями свидетелей Бавина и Стороженко приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения обыска по месту проживания Б* - в квартире № *; протоколом проверки показаний обвиняемого, протоколом обыска в жилище, а также иными доказательствами, на кото­рые суд обоснованно сослал­ся в приговоре.

Суд принял во внимание заключение химической экспертизы, согласно которого вещества, общей массой 3,23 г. (3,15 г и 0,08 г), содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества, общей массой 1,35 г. (0,31 г, 0,30 г, 0,30 г, 0,44 г), содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество, массой 0,25 г, является наркотическим средством - гашиш; жидкость в шприце, емкостью 5 мл., объемом 1,2 мл., в пересчете на высушенное состояние массой 0,71 г и жидкость в инсулиновом шприце, емкостью 1,0 мл., объемом 1,0 мл., в пересчете на высушенное состояние массой 0,52 г, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Б*. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Как установил суд первой инстанции, у сотрудников УФСКН России по городу Москве в мае 2015 года появилась информации от гражданина Ж*, который в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве сообщил информацию о том, что по адресу: город М* гражданин по имени Ю* занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки информации было принято решение о проведении неотложного обыска по вышеуказанному адресу, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в тумбочке обнаружено: два шприца с красным веществом внутри, три свертка из полиэтиленового вещества темного цвета, три пустых свертка из полиэтилена, четыре бумажных свертка с порошкообразным веществом. На основе полученных данных было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в последствии у следствия были основания для изменения предъявленного обвинения, и было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом проверялись доводы о непричастности Б* к сбыту наркотических средств. С этой целью в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были допрошены свидетели Борзых, Новокрещенова и Б* Е.С.

Оценив показания указанных свидетелей суд первой пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре показаниями Ж*, Н* и С* и другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того судом первой инстанции были проверены доводы адвоката о том, что к показаниям свидетеля Ж* надо относиться критично. Суд верно указал, что допрошенный в судебном заседании Ж*, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал на том, что после своего задержания он глубоко раскаялся, добровольно заключил досудебного соглашение о сотрудничестве и в рамках его выполнения сообщил правоохранительным органам всю информацию о противоправной деятельности Б*, оснований для оговора Б* он не имеет.

Об умысле на сбыт свидетельствует количество и разнообразие изъятых у Б* наркотических средств – героин и гашиш, которые были размещены в удобной и разнообразной для сбыта расфасовке, а именно в 7 отдельных свертках с героином, одном свертке с гашишем, 2 шприцах с жидкостью, содержащей в своем составе героин, а также показаниями свидетеля Ж* о том, что он неоднократно лично приобретал у Б* наркотическое средство героин, знает о факте приобретения у осужденного героина другими лицами, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии у Б* умысла на сбыт наркотических средств являются не обоснованными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Б* преступления, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Б*, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Б* по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Б* назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который частично признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать – инвалида, наличие хронических заболеваний.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Б* наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шульга, в интересах осужденного Б*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шульга Е.А., в интересах осужденного Б* Ю.З., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова