Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3442/2018 от 06.06.2018

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3442/2018 по иску Ульянова Сергея Николаевича к МВД России, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов С.Н. обратился с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 389 227 руб. 58 коп., 15,32 долларов США, 7,66 Евро, 55 274 руб. 56 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал. Просил взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб. на услуги представителя, 6 520 руб. 80 коп расходы на проезд.

Представители ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель СК России по доверенности Медведь Я.В. явился, просил в удовлетворении требований отказать

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявления Ульянов С.Н. указывает, что в отношении него был вынесен приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.07.2015 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2016. в соответствии с которыми он был призван виновным в совершении нескольких преступлений и одновременно оправдан по ряду других инкриминированных его преступных деяний в связи с отсутствием состава преступления и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в результате чего, по его мнению, Истцу был причинен имущественный вред. Из текста иска следует, что имущественный вред заключается в лишении его возможности пользования изъятыми у него во время производства по уголовному делу денежными средствами.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не связывает причинение ему имущественного вреда с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, что не позволяет применить к данной ситуации положения статьи 1070 ГК РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11,2017, указано, что на основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявленных Ульяновым С.Н. исковых требований следует руководствоваться статьей 1069 ГК РФ, на которую ссылается и сам истец.

Положения данной статьи указывают на то, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных и незаконных действий его причинителя, а также причинной связи между ними.

Вместе с тем в рамках настоящего дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не установлен и не доказан ни один из указанных фактов.

В частности, Ульянов С.Н. указывает, что причиненный ему вред заключался в его лишении возможности распоряжения денежными средствами, изъятыми у него в ходе обыска в рамках уголовного дела.

Однако действия органов предварительного следствия по изъятию и хранению денежных средств не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, их законность не ставилась под сомнение, в связи с чем они были совершены в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует требуемый статьей 1069 ГК РФ критерий незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, которыми Ульянову С.Н. якобы был причинен вред.

Сам по себе факт обнаружения и изъятия материальных ценностей не свидетельствует о наличии вины должностных лиц, а также не может причинить ущерб правам обвиняемого. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2008 № 1036-О-П разъяснил, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности.

Учитывая данные правовые позиции, в рамках настоящего дела отсутствует не только критерий незаконности и виновности действий Ответчика, но и причинно-следственная связь между ними и якобы наступившим у Ульянова С.Н. имущественным вредом.

Истец сам признает факт возврата ему изъятых денежных средств, т.е. факт того, что его право собственности в отношении изъятых денежных средств органами внутренних дел не нарушалось. Фактически имело место лишь некоторое предусмотренное законодательством ограничение возможности распоряжаться ими в связи с приобретением ими в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке статуса вещественных доказательств.

В этой связи Ульяновым С.Н. не доказан требуемый статьей 1069 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда состав гражданского правонарушения, что исключает возможность его взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Для целей возможного возмещения вреда переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Также не являются реабилитирующим основанием и истечение сроков уголовного преследования, в связи с которым Ульянов С.Н. был освобожден от уголовной ответственности по ряду преступных деяний.

В связи с указанным оснований для возмещения истцу убытков за счет казны РФ не имеется и суд в полном объеме отказывает в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ульянова Сергея Николаевича к МВД России, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании возмещении имущественного вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: