Решение по делу № 2-246/2017 (2-9271/2016;) ~ М-9339/2016 от 20.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            дело № 2-9271/2016

г.Тюмень                                  16 января 2017 года                      

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовикова А.Н к Барабанщикову Л.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Вязовиков А.Н. обратился в суд с иском к Барабанщикову Л.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи оборудования, судебных расходов по госпошлине и на представителя, а также, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, просил взыскать пени в сумме <данные изъяты> согласно приведенного расчета (л.д.44). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым Вязовиков А.Н. продал за <данные изъяты>, а Барабанщиков Л.Г. купил ленточную пилораму <данные изъяты>. Ответчик получил оборудование в день заключения договора, что подтверждено составленным между сторонами Актом приема-передачи. По условиям договора, часть денег в сумме <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> подлежали уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору ответчик не оплатил, в связи с чем, истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, которому заплатил за услуги <данные изъяты>, а также, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>

    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении повестки, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.49).

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

    Ответчик Барабанщиков Л.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Неоднократно направленные заказной почтой судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.50)

Судом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает иск Вязовикова А.Н. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Вязовиковым А.Н. (Продавец) и Барабанщиковым Л.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым, Вязовиков А.Н. продал за <данные изъяты>, а Барабанщиков Л.Г. купил ленточную пилораму <данные изъяты>. (л.д.10-12).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Исходя из условий договора, товар подлежал оплате в следующем порядке: <данные изъяты> – в момент подписания договора, <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Продавцом оборудования Покупателю подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Факт передачи Покупателем денежных средств в сумме <данные изъяты> Продавцу подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности (л.д.8, 9), которое, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика, имело место существенное нарушение условий договора, что повлекло нарушение прав истца на получение полностью цены переданного товара.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного ему по договору товара, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно п.5.2. договора купли-продажи, при нарушении сроков внесения платежа, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Расчету иска (л.д.44), пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> которая подлежала уплате, составляет <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которая подлежала уплате, составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> сделан в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, не являющегося предпринимателем, в силу чего не требуется его заявления о снижении неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, имеющего целью возмещение имущественного ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаматулиным Р.М. («Исполнитель») и Вязовиковым А.Н. («Заказчик») заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.15-16), согласно которому, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается Распиской Исполнителя (л.д.17).

Учитывая, что условия договора не предусматривали личное участие Исполнителя на досудебной подготовке и в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика расходы истца в размере <данные изъяты> на представителя, признавая данную сумму разумной, с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы по досудебному урегулированию спора, собранных доказательств, фактически затраченного времени на консультирование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами – Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 165.1, 309, 310, 333, 425, 454, 489 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вязовикова А.Н – удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанщикова Л.Г. в пользу Вязовикова А.Н задолженность в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком через Центральный районный суд г.Тюмени заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2016.

Судья                                  Н.В. Фаизова