Решение от 26.10.2022 по делу № 33-44676/2023 от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 по исковому заявлению Горетовского Дмитрия Юрьевича к ООО УК «Триумф Палас» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, денежной компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что он является собственником 2/3 доле в праве на квартиру № 293А, расположенную по адресу: адрес. 31 июля 2020 года истцу стало известно о произошедшем залитии квартиры, о чем управляющей компанией был составлен акт от 03.08.2020 г. В результате данного залива имуществу истца были причинены повреждения. Для установления размера причиненного ущерба по обращению истца была проведена экспертиза, согласно отчета эксперта от 01.09.2020 г. итоговая стоимость устранения причиненного ущерба составила сумма 07.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ответе на претензию от 09.11.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, сославшись на отсутствие вины управляющей компании.

Протокольным определением суда от 21.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена фио.

Протокольным определением суда от 18.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио фио.

Определением суда от 26.10.2022 г. судом принят частичный отказ истца от требований о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца на основании доверенности Гончаров А.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа.

Третье лицо фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. адрес, кв. 293А. Собственником оставшейся доли в размере 1/3 является фио фио.

Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес осуществляет ООО УК «Триумф Палас».

31 июля 2020 года истцу стало известно о заливе квартиры № 293А, по адресу Москва, адрес, о чем 03.10.2020 г. был составлен акт о заливе № 25. Актом установлено, что информация о протечке поступила коменданту здания 31 июля 2020 года, ориентировочно в 11 часов. Для установления причины протечки необходимо провести осмотр вышерасположенной террасы кв. 295 (26 этаж по плану БТИ), находящийся над помещением где произошла протечка воды, провести осмотр кровельной водоприемной воронки террасы кв. 295, над помещением где произошла протечка, провести гидравлические испытания кровельной воронки террасы кв. 295 и ливневой трубы, проходящей за фальш-коробом потолка, через помещения кв. 293а (26 этаж по плану БТИ) от воронки до террасы кв. 295 до технического этажа. При визуальном осмотре в квартире истца выявлены следующие повреждения: разводы от воды на пианино и локальное вздутие поверхности корпуса около 0,2 м2, на напольном покрытии наблюдается локальное коробление элементов, общей площадью около 5 м2, напольный ковер – слипся ворс, локальные следы протечки на отделочном слое межкомнатной стены около 4 м2, следы протечки на отделочном слое декоративного короба потолка около 1 м2, следы протечки на потолочном плинтусе, образование трещин в местах стыков элементов около 3 м2, локальные отслоения отделочного слоя в виде пленки настенного стеллажа для книг около 0,5 м2, следы намокания и коробления нижней части дверной коробки входа в помещение, примыкающей к полу около 0,2 м2.

Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причины залива, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца и причины залива.

Из выводов экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес А на дату обнаружения залива 31 июля 2020 года является нарушение герметичности системы ливневой канализации участка от воронки №19 до адрес.

Стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, расположенной по адресу: адрес А, с учетом повреждений, полученных в результате залива в период 31 июля 2020 года на эту дату, составляет, с учетом НДС *10%: сумма

Рыночная стоимость поврежденного в результате залива 31 июля 2020 года имущества истца виде мебели: цифрового пианино YAMAHA Clavinova CLP-440 с учетом наличия его в продаже, а при отсутствия такого - его аналогов; стеллажа подвесного составляет, с учетом износа: сумма

Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ был произведен допрос эксперта, проводившего экспертное исследование по определению суда - фио, составившего заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 08-06/2022, который в судебном заседании выводы составленного заключения поддержал, пояснив суду, что является штатным экспертном АНО «Межрегиональный центр экспертизы», имеет высшее образование, в подтверждение чего в экспертном заключении представлены соответствующие документы об образовании, стаж работы по специальности составляет более десяти лет. При осмотре террасы в квартире № 295 и определении причины залива было проведено испытание кровельной воронки террасы № 20, воронка № 19 не была не исследована, поскольку не было выявлено нарушение герметичности покрытия, исходя из чего был сделан вывод том, что нарушена герметичность ливневой канализации. Гидравлическое испытание воронки № 19 и ливневой канализации К2 не проводилось, поскольку не было выявлено нарушений герметичности кровельного покрытия, документально зафиксированных сведений о нарушении кровельного покрытия в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат заключению эксперта.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, так как оно составлено экспертами комиссионно, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и с проведением осмотра объекта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Вина ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответственность за состояние объектов внутридомовой инженерной системы водоотведения несет управляющая компания.

Таким образом, суд считает возможным, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате залива истцу руководствоваться заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, в связи с чем с ответчика ООО УК «Триумф Палас» в пользу Горетовского Д.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере сумма

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда сумма, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения ст. ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Триумф Палас» в пользу Горетовского Дмитрия Юрьевича в счет причиненного ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО УК «Триумф Палас» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░

1