Определения по делу № 21-742/2018 от 09.10.2018

Судья Сомова И.В.                                                                  Дело № 21-742/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   12 ноября 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) ходатайство начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Ю.М. о восстановлении срока обжалования решения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 августа 2018 года, вынесенное по жалобе Р.С. на постановление № от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Р.С.,

установил:

постановлением начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзора) Ю.М. № от 20.02.2018 г. Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Р.С. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.08.2018 г. оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо Севгосстройнадзора, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление № от 20.02.2018 г. оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с прекращением производства по делу в отношении Р.С., ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда в нарушении ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были исследованы судебные акты, содержащие выводы относительно строительства объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал Севгосстройнадзору в участии в судебном разбирательстве эксперта ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» А.В., при этом допросила эксперта Севастопольского филиала ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Е.Ю, чьи выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 05.04.2016 г. по вышеуказанному объекту капитального строительства, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2016 г. по делу № признаны ошибочными. По мнению заявителя, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2016 г. по делу № и постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 09.11.2016 г. по делу № установлено, что строительные работы по объекту капитального строительства, расположенного по <адрес>, являются реконструкцией, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, в связи с чем, для их выполнения необходимо получения разрешения на строительство. Такие работы по объекту капитального строительства не могут быть приняты в эксплуатацию, так как Департамент архитектуры и градостроительства в порядке, определённом законом, не имеет право выдавать на них разрешение о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, без действующего разрешения на строительство. В обоснование причин пропуска срока обжалования заявитель указывает на то, что первоначально жалоба на решение судьи была подана в установленный законом срок, однако была возвращена определением судьи Севастопольского городского суда от 25.09.2018 г. в связи с ее подачей неуполномоченным должностным лицом Севгосстройнадзора – Д.А., который исполнял обязанности Ю.М., так как он находился в очередном отпуске.

В судебное заседание представитель Севгосстройнадзора не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник привлекаемого лица А.В. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, по существу жалобы просил в ее удовлетворении отказать.

Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи, изучив материалы дела и приложенные к ходатайству доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть заявлено как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 30.08.2018 г., его копия получена уполномоченным лицом административного органа 03.09.2018 г. Таким образом, последним днем обжалования состоявшегося судебного акта для Ю.М. являлось 13.09.2018 г.

Жалоба на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя 30.08.2018 г. в адрес Севастопольского городского суда через районный суд направлена административным органом 10.09.2018г. за подписью неуполномоченного должностного лица Д.А., в связи с чем возвращена подателю определением судьи Севастопольского городского суда г. Севастополя от 25.09.2018 г.

Уполномоченным лицом, вынесшим постановление о привлечении Р.С. к административной ответственности, а именно, начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзора) Ю.М. жалоба подана в Севастопольский городской суд только 02.10.2018 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Изучив перечисленные материалы дела, доводы ходатайства, нахожу, что указанные заявителем причины (неверное истолкование норм КоАП РФ относительно права подписания и подачи жалобы, нахождение уполномоченного должностного лица в отпуске) в качестве уважительных причин расценены быть не могут, так как по смыслу КоАП РФ процессуальные сроки восстанавливаются только в исключительных случаях, а именно, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, по смыслу вышеназванных правовых норм, если должностное лицо административного органа по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение, отпуск) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, что в данном случае сделано не было. При этом внутренние организационные вопросы административного органа сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование, установленного законом.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у должностного лица имелись объективные причины пропуска срока обжалования судебного решения, в Севастопольский городской суд не представлено.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

При таких данных отсутствуют основания для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования решения судьи районного суда.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.08.2018 г. не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3, статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Ю.М. о восстановлении срока обжалования решения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 августа 2018 года, вынесенное по жалобе Р.С. на постановление № от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С., отказать.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова