Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-118/2022 (2-1942/2021;) ~ М-647/2021 от 09.03.2021

№2-118/2022

Подлежит публикованию

УИД 18RS0002-01-2021-001676-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2022 года                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Губину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Губиным И.В. требований ПДД РФ. На момент ДПТ гражданская ответственность ответчика Губина И.В. была застрахована у истца по договору ОСАГО. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 57 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 910,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «Транзиттехсервис» (далее – ООО «ТТС»).

Истец, ответчик Губин И.В., третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «ТТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. От истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил:

Согласно свидетельству о регистрации № № ООО «ТТС» является собственником Volkswagen Polo г/н №.

<дата> в 01.17 час. на <адрес> г. Ижевска, водитель автомобиля Chery A21 г.н. Т597СО18 Губин И.В., при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Губин И.В. привлечен по 12.37 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, за управление транспортным средством, будучи не включённым в полис ОСАГО.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР ФИО5 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Губина И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Volkswagen Polo г/н № ООО «ТТС» была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серия 0095020 №.

Согласно акту о страховом событии от <дата>, ООО «СК «Согласие» произошедший случай признан страховым, в связи с чем выдало потерпевшему направление на ремонт №/18 на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС».

Согласно акту ООО «Автоцентр-КОМОС» сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, счету на оплату № от <дата> стоимость выполненных работ и установленных запчастей составляет 75 690 руб.

ООО «СК «Согласие» за ремонт поврежденного ТС Volkswagen Polo г/н № произведена страховая выплата ООО «Автоцентр-КОМОС» в размере 75 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно платежному поручению № от <дата>, АО «МАКС» на основании платежного требования ООО «СК «Согласие» перечислено 57 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия права регрессного требования страховщика к виновнику причинения ущерба предусмотрены статьей 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если ….. указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В полисе ОСАГО серия ЕЕЕ0906200435 от <дата> к управлению транспортным средством Chery A21 г.н. № Губин И.В. не значиться как лицо, допущенное к управлению.

Факт управления Губиным И.В. транспортным средством Chery A21 г.н. №, будучи не внесенным в полис ОСАГО владельцев ТС ЕЕЕ0906200435, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, поскольку вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, размер страховой выплаты и факт управления транспортным средством Chery A21 г.н. № установлены исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела, материалом административного дела.

Факт выплаты страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств истцом подтвержден платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Согласно судебному экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н № составляет: без учета износа 20 788,00 рублей, с учетом износа 15 700 рублей.

Поскольку страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, осуществлено путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществления оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма без учета износа в размере 20 788,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом заявлены имущественного требования на сумму 57 000,00 рублей, которые оплачены истцом государственной пошлиной в размере 1 910,00 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 20 788,00 руб., что составляет 36,47 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, к взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 696,60 руб. (1910 руб. х 36,47 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к Губину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Губина ФИО7 в пользу АО «МАКС» денежную сумму в порядке регресса в размере 20 788,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,60 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 04.03. 2022 года.

Судья                             С.В. Алабужева