Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3235/2016 от 30.05.2016

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 22-3235/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого Т.Г.А.

адвоката А.С.Ш. (удостоверение 5100 ордер 262600)

в защиту интересов обвиняемого Т.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката А.С.Ш. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года, которым,

Т.Г.А., 26.07.1960 года рождения, уроженцу г. Тетрицкаро Грузинской ССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 18 июня 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление обвиняемого Т.Г.А. и его адвоката А.С.Ш., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Т.Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Дознаватель ОД отдела МВД России по городу Геленджику лейтенант полиции Сухарникова Н.Б. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Г.А., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, и имеются объективные основания предполагать, что, находясь на свободе, Т.Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствии и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, следствие полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Т.Г.А. невозможно.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Т.Г.А. меры пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат А.С.Ш. в защиту интересов обвиняемого Т.Г.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. Считает, что избранная судом мера пресечения не может быть признана правильной, поскольку при вынесении решения судом не были исследованы основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято данное решение. Наличие только тяжести совершенного преступления, в котором обвиняется Т.Г.А. недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В основу постановления положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве дознавателя. Проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении объяснение Т.Г.А., а также то, что он постоянно проживает в г. Геленджике, работает, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Геленджика Д.С. Носачев, просит постановления суда в отношении Т.Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обвиняемый Т.Г.А. и его адвокат А.С.Ш. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Из представленных материалов следует, что 20.05.2016 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Геленджику капитаном полиции Хуажевым М.Н. возбужденно уголовное дело № 16210581 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

20.05.2016 года Т.Г.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.

В настоящее время объективность и обоснованность обвинения о причастности Т.Г.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами.

На основании вышеизложенного, и согласно материалов дела, суд пришел к выводу, что у дознавателя имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Т.Г.А. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона. Суд правильно учел, что постановление дознавателя ОД отдела МВД России по городу Геленджику Сухарниковой Н.Б. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Т.Г.А., отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Дознавателем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. В связи с этим, суд считает постановление дознавателя в отношении обвиняемого Т.Г.А., законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований, а так же каких – либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Т.Г.А. под стражей, не установлено, медицинское заключение об этом суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения и необходимости избрания Т.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в отношении Т.Г.А., судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Т.Г.А., основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., 26.07.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░