Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2055/2012 ~ М-403/2012 от 26.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре судебного заседания Лапченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/12 по иску Баранова О.В. к ООО « <...>» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранов О.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы. В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> он приобрел в автосалоне ООО «<...>» автомобиль « <...>», седан стоимостью <...>. Факт покупки подтверждается кредитным договором <номер> «<...>» т <дата> с ООО АК «<...>». <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, застрахованного по КАСКО в ООО «<...>», обязанной по наступлению страхового случая выплатить страховую премию за ремонт автомобиля СТО официального дилера. Страховая компания признала страховой случай и направила на технический ремонт автомобиль. Однако направление был возвращено владельцу для его передачи в ООО «<...>» с указанием причины: ремонт не производился, запчасти не заказывались, счёт в СК выставлен не будет». Как стало известно позднее, что <дата> и <дата> на производство и поставку машинокомплектов и деталей автомобиля <...> на территории <...> наложен судебный запрет Сеульским судом. По этой причине восстановление автомобиля не возможно. Просит иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Истец – Баранов О.В. в судебное заседание явился и заявил суду отказ от иска, поскольку, как полагает вина должна быть возложена на завод-изготовитель, который совершил нарушения инженерно-технологической разработки модели указанного автомобиля и его выпуск.

Ответчик – ООО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, в письменном возражении просит в иске отказать по основаниям указанным в возражении.

Третье лицо – ООО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо – ООО КБ «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

В ходе рассмотрения дела по существу истец с учетом представленных сведений заявил отказ от исковых требований в связи с тем, что требования иска заявлены не надлежащему ответчику, а потому просит прекратить производство по настоящему делу, для привлечения к участию надлежащего ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу. Судом разъяснены сторонам последствия отказа истца от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, с которыми стороны согласились.

В соответствии с п. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскивается с ответчика.

Суд находит обоснованным заявление истца Баранова О.В. об отказе от иска, поскольку необходимость в рассмотрении дела по существу заявленных требований отпала в силу ненадлежащего привлечения к участию в деле ответчика, что может служить основанием для прекращения дела по настоящему делу в рамках рассматриваемого гражданского дела. Суд, принимает отказ от иска истцом, поскольку он не нарушает интересы сторон по делу, а также не затрагивает интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 39, п.1 ст. 101, п. 3ст.173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Баранова О.В. к ООО « <...>» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы.

Производство по иску Баранова О.В. к ООО « <...>» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы - производством прекратить.

Разъяснить сторонам по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров