Мотивированное решение по делу № 02-0748/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Свиридовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/15 по иску *** к *** , *** о нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать комплект ключей, определить порядок пользования, признании сделки недействительной,

                                                                Установил:

*** обратилась в суд с иском к *** ., *** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу *** , передать ей комплект ключей от замков входной двери квартиры, определить порядок пользования этой квартирой и предоставить ей в пользование изолированную комнату № ***  размером 17,9 кв м с балконом.

Одновременно *** просила признать ничтожным договор дарения от 10 июля 2012 года вышеуказанной квартиры в собственность ответчиков и возвратить указанную квартиру в ее собственность.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства. 10 июля 2012 года она подарила  квартиру своим родителям *** и *** ., однако полагала, что подписывает документы для приватизации. После заключения брака 13 апреля 2013 года ответчики стали препятствовать ее доступу в квартиру. После рождения у нее 12 июня 2014 года сына *** , последний также зарегистрирован в спорной квартире, являющейся ее местом жительства. Иск основывает на ст.ст.15,30,31,67-70 ЖК РФ, ст.ст.288-293 ГК РФ, ст.170 ГК РФ. Истец указала, что с ответчиками – ее родителями  сложились неприязненные отношения, она не имеет  комплект ключей, в квартиру ее не впускают, в квартире остались личные вещи,  иного жилого помещения ни на каком праве у нее не имеется.

В судебном заседании представитель ***по доверенности *** иск поддержал.

Представитель ответчиков *** ., ***по доверенности ***иск не признала, вместе с тем пояснила, что ее доверители не возражают против проживания истца вместе с малолетним сыном в квартире, право пользования истца и ребенка данной квартирой истцы не оспаривают.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом *** о дне слушания дела извещен, не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является  трехкомнатная квартира, расположенная по адресу *** .

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 1997 года *** ., *** ., их сын *** ., дочь ***., их внук ***., 12 июня 2014 года рождения, с его рождения (л.д.37).

Данная квартира принадлежит на праве собственности *** и *** каждому в размере ½ доли на основании договора дарения от 10 июля 2012 года, заключенного с *** ., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 20 июля 2012 года (л.д.138-139).

***, заявляя требования об определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнаты размером 17,9 кв м, вместе с тем в лице своего представителя *** указала, что не намерена вселяться в квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что  спорное жилое помещение по адресу: *** , находящееся  в общей долевой собственности *** ., ***.,  состоит из трех изолированных комнат площадью 13,1 кв м с балконом, 13,1 кв м , 17,9 кв м , общая площадь жилого помещения составляет  73,1 кв. м.(л.д.17-18).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  исходит из того, что *** не представлено суду относимых и допустимых доказательств притворности договора дарения от 10 июля 2012 года, совершения ответчиками в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу (принятие) в собственность спорного имущества.

Доводы истца о том, что, заключая договор дарения, она полагала, что заключает договор приватизации, не состоятельны.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела видно, что 30 марта 2012 года ***  (ныне ***) *** получила квартиру по вышеуказанному адресу в собственность в порядке бесплатной приватизации (л.д.105), получив свидетельство о государственной регистрации права 01 июня 2012 года.

10 июля  2012 года истец совершил дарение  квартиры  ответчикам путем подписания соответствующего договора, предъявления его на регистрацию.

20 июля 2012 года право собственности ответчиков на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве (л.д.138-139).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ***., суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств недействительности совершенной сделки. Истец имеет высшее образование, на учете у нарколога, психиатра не состоял и не состоит, иных сведений о его состоянии в момент исполнения сделки, препятствующих осознанию характера и последствий своих действий не представлено. Оспариваемый договор дарения не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, понимается, в частности, заблуждение относительно природы сделки. При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, в судебном порядке истцом не представлено.

 10 июля 2012 г. ***  (ныне *** ) *** лично было подано заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о регистрации переходят права собственности на квартиру на основании договора дарения (л.д. 92-93). После проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ***  (ныне *** ) *** были лично получены документы, о чем свидетельствует расписка, полученная государственным регистратором 20 июля 2012 г.(л.д.84).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства ничтожности договора дарения.

Истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку она не подтвердила, что, заключая договор дарения квартиры, она действовала повлиянием существенного заблуждения относительно предмета или природы сделки.

*** не представлены доказательства того, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием обмана, поскольку истцом не приведены убедительные доводы о том, какие существенные обстоятельства были скрыты ответчиками или какие недостоверные сведения, влияющие на существо договора, сообщили ответчики при заключении сделки.

Довод истца о том, что, действуя разумно, она не могла заключить договор о безвозмездной передаче ответчикам права собственности на единственное жилье, не доказывает обоснованность требований, поскольку из объяснений представителя истца *** следует, что *** заключила договор дарения добровольно и желала, что ее родители *** и *** стали собственниками квартиры, то есть добровольно распорядились квартирой, принадлежащейей на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований *** к *** и *** о признании договора дарения квартиры по адресу г *** , заключенного между сторонами 10 июля 2012 года, следует отказать. Поскольку оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, суд отказывает в иске о возврате указанной квартиры в собственность ***.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

С учетом наличия у истца и ее сына права пользования квартирой, что собственниками этого жилого помещения не оспаривается, ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в  части возложения на ***., *** обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением  и возложении на  ответчиков обязанности по передачи комплекта ключей.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусматривая возможность определения порядка пользования жилым помещением на основании соглашения, законодатель исходит из факта достижения такого соглашения между всеми участниками общей долевой собственности.

При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: право пользования данным жилым помещением члена семьи собственников, которое будет нарушено в случае распределения комнат между собственниками, т.к. ни один из родителей не желает проживать с членом семьи совместно в своей комнате, а выделяя и закрепляя комнату в пользование кого-либо, тем самым ограничивал бы члена семьи собственников в праве пользоваться жилыми комнатами, несмотря на то, что она заселена на законных основаниях и от права пользоваться спорным жилищем, не отказывалась.

Поскольку *** и ее сын не являются собственниками спорной квартиры, то отсутствуют основания для удовлетворения ее требования о выделении ей в пользование комнаты 17,9 кв. м. с учетом того, что порядок пользования квартирой может быть установлен только между собственниками квартиры.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 Решил:

Обязать *** , ***  не чинить *** препятствия в пользовании жилым помещением по адресу *** и выдать комплект ключей от замков входной двери данной квартиры.

           В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: