Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-911/2020 от 03.12.2020

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК №11- 911\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясевой Настасьи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Ясевой Настасье Вячеславовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что на лицевой счет №, закрепленный за жилым помещением по адресу: <адрес>, ежемесячно начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, а также направляются платежные документы, при этом ответчик плату за жилое помещение не вносит, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8690,26 руб., которую ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» просит взыскать с Ясевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8690,26 руб., в том числе: 606,62 руб. за жилищные услуги, 8083,64 руб. за коммунальные услуги, пени в сумме 1240,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 1800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по следующим основаниям. В силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с данным иском в суд, однако, данный договор не является агентским, так как не соответствует агентскому договору ни по смыслу, ни по терминам, то есть право на обращение в суд с данным иском общество не имеет. Исковое заявление ООО «КРЦ», в нарушение ч.2 ст.131 ГПК РФ не содержит сведений, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Орлова Т.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Матвеева В.О., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО «ПКС-Водоканал» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение мирового судьи считают законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ясева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также, согласно справке о регистрации граждан по месту жительства (Форма №), зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

На лицевой счет №, закрепленный за вышеуказанным жилым помещением, ежемесячно начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, а также направляются платежные документы, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказанные услуги не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8690,26 руб., пени в размере 1240,72 руб., в соответствии с информацией о начислениях и оплате лицевого счета, информацией о начислениях и оплате по услугам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.12.2018 по заявлению Ясевой Н.В. был отменен судебный приказ № СП2-3108/2018-3.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.01.2020 по заявлению Ясевой Н.В. был отменен судебный приказ № СП2-3682/2019-3.

Между АО «ПКС-Водоканал» (ранее - ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») и ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей с потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению помещений в многоквартирных жилых домах. ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» поручает, а ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности за коммунальные услуги (оформление и подача исковых заявлений в суд с последующим представительством) и пени (п.2.1, 2.2 договора). Потребителями по данному договору являются физические лица - наниматели и собственники жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не правомочен обращаться в суд с настоящим иском, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно и в полном объеме не вносилась плата в оспариваемый период за ЖКУ, при определении размера задолженности за спорный период мировой судья исходил из расчета, составленного истцом. Стороной ответчика не представлено доказательств внесения платежей, не учтенных истцом. Указанный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье ст. 155 ч. 14 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, обязанность производить в спорный период оплату ЖКУ лежит на ответчике; истцу надлежит доказывать осуществление услуг в многоквартирном доме и их стоимость.

При определении размера наличия (отсутствия) задолженности следует определить размер начислений за спорный период, установить осуществление каких услуг производилось за спорный период в многоквартирном доме, их стоимость.

Доказательств внесения платы за ЖКУ в полном объеме за данный период времени ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8690,26 руб., подлежат удовлетворению, расчет проверен, признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно принят расчет пени в размере 1240,72 руб., поскольку как следует из расчета от ДД.ММ.ГГГГ расчет пени истцом производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы общей задолженности в размере 8690,26 руб., что противоречит положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени на сумму 987,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности на апрель месяц 2018 года, что соответствует требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Учитывая существо допущенного нарушения, принимая во внимание размер задолженности, период допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа разумности, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пени до 500 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за подачу в суд одного заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги с физического лица составляет 550 руб. без учета НДС, плата за подачу искового заявления на взыскание задолженности за коммунальные услуги с физического лица и участие в судебном заседании составляет 1500 руб. без учета НДС, вне зависимости от даты образования задолженности.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» оплатило ООО «КРЦ» сумму в размере 1800 рублей оплата расходов за подачу исковых заявлений и участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности с физических лиц за коммунальные услуги, должник Ясева Н.В., <адрес>.

Таким образом, доказательств фактического несения ООО «КРЦ» расходов в заявленном размере не представлено, в связи с чем, законные основания для взыскания судебных расходов в размере 1800 руб. отсутствуют. Представленная копия платежного поручения является доказательством несения указанных расходов АО «ПКС-Водоканал», а не истцом; оснований для их возмещения истцу не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (нарушение норм материального права) решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8690,26 руб., пени в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 400 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не основаны на нормах Налогового кодекса РФ. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. По настоящему делу Ясева Н.В. является ответчиком, соответственно ею подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2020 года по настоящему делу изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать с Ясевой Настасьи Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8690,26 руб., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина