Решение по делу № 2-381/2018 (2-9335/2017;) ~ М-6828/2017 от 28.09.2017

КОПИЯ:

Дело №2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Татьяны Сергеевны к Синицыну Сергею Александровичу, Синицыной Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Воровского 62», обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения причиненного затоплением ущерба в размере 82 185 руб. 78 коп., расходов на оценку ущерба 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Расположенная этажом выше квартира № 157 принадлежит Синицыну С.А. и Синицыной Е.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчиков. Поскольку добровольно ответчики ущерб не возместили, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «Урало-Сибирская Металлургическая Компания».

Синицын С.А., его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Синицына Е.А., представитель ООО «Воровского 62» при надлежащем извещении в суд не явились.

Представитель ООО «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» иск не признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в собственность указанную квартиру. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Расположенная этажом выше квартира № 157 принадлежит ответчикам Синицыным на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Воровского 62», что не оспаривалось представителем последнего.

Застройщиком жилого дома является ООО «Урало-Сибирская Металлургическая Компания». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Как установил суд, в период атмосферных осадков, имело место проникновение воды на балкон истца с балкона расположенной выше квартиры Синицыных. При этом, как пояснил Синицын С.А., балкон его квартиры также был затоплен дождевой водой, приникавшей через кровлю крыши жилого дома.

Указанные обстоятельства следуют из комиссионных актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных при участии представителя ООО «Воровского 62», представителя истца, Синицына С.А.

С целью установления причин затопления квартиры истца, а также для определения размера причиненного ущерба, определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения судебного эксперта, причиной затопления квартиры истца является наличие строительных недостатков, допущенных при возведении многоквартирного дома. При этом, размер причиненного истцу ущерба, непосредственно возникшего в результате затопления в период ДД.ММ.ГГГГ равен 67 604 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Как следствие, оснований назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ООО «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» о том, что еще до приобретение истцом квартиры также имело место ее затопление, при этом, по требованию предыдущего собственника застройщик устранял недостатки, подлежат отклонению, поскольку, как следует из экспертного заключении, повреждения отделки квартиры истца, за которые она требует выплатить возмещения, возникли именно вследствие затопления, имевшего место в период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца пояснил, что до затопления в июле 2017 года повреждения внутренней отделки в квартире истца отсутствовали, утверждал, что все повреждения возникли именно вследствие данного затопления.

Истец, Синицын Е.А. в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривали.

Таким образом, при определении причин возникновения ущерба и его размера, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» является застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Также судом установлено, что спорное жилое помещение приобреталось истцом для личного проживания, жилое помещение не используется в коммерческих целях.

Сведений о том, что на жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, застройщиком установлен срок службы суду не представлено.

Также судом установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение менее чем пяти лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, с учетом выводов судебного эксперта, которым определено, что причиной затопления квартиры истца являются строительные недостатки, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по делу является именно застройщик - ООО «Урало-Сибирская Металлургическая Компания». Как следствие, именно застройщик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку 6 500 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований – 82 % (67 406 х 100 : 82 185,78), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 330 руб. (6 500 х 82 %).

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

На основании приведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Следовательно, истец обязан оплатить расходы на экспертизу пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, что в денежном выражении составляет 3 600 руб. (18 % от 20 000 руб.). При этом, истцом фактически оплачена сумма 5 000 руб. Следовательно, при распределении судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 400 руб. (5 000 – 3 600), кроме того, в пользу экспертной организации 15 000 руб., так как последняя получила от истца 5 000 руб. (20 000 – 5 000).

Также с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно взысканной в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы - 2 228 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркиной Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» в пользу Маркиной Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба 67 604 руб., расходы на оценку ущерба 5 330 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 228 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска Маркиной Татьяны Сергеевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: