Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2013 ~ М-2631/2013 от 20.06.2013

Дело 3614/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вах К.А. к Щербин Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Вах К.А. обратился в суд с иском к Щербину Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска истец указал, что мошенническими действиями ответчик завладел принадлежащей ему денежной суммой 250000 руб., приговором Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Щербин Л.А. был осужден по ст. ст. 159 ч. 2,3 УК РФ, денежные средства ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158564,56 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 4285,58 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии приговора Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Щербин Л.А. был осужден по ч.2 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, Вах К.А. признан по делу потерпевшим, в отношении него Щербиным Л.А. было совершено преступление с целью хищения денежных средств в сумме 250000 руб., похищенная сумма была взыскана с Щербина Л.А. в пользу Ваха К.А.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу взысканную сумму.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средства» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления в законную силу приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ, что составит 58 дней просрочки.

Ко взысканию с Щербина Л.А. в пользу истца подлежит 3277,39 руб. (250000 руб. *8,25% /365 *58)

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной госпошлины в подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3277,39 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░