Решение по делу № 02-3122/2016 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Эльдяевой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/16 по иску Бодровой Е.Р. к ОАО НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссий, неустоек, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.  199  ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Бодровой Е.Р. к ОАО НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссий, неустоек, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимовских Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 12 мая 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Эльдяевой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/16 по иску Бодровой Е.Р. к ОАО НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссий, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссий, неустоек, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, в обоснование   указав, что 30.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № «данные изъяты» на получение потребительского кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита составила «данные изъяты» руб., по ставке «данные изъяты» годовых сроком на 48 месяцев. Полная стоимость кредита согласно договору определена в размере «данные изъяты» Вопреки Указанию банка ЦБ РФ № «данные изъяты», банк производил расчет полной стоимости кредита без учета суммы, списанной в пользу банка как комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере «данные изъяты» руб., которая относится к п.2.1 Указаний ЦБ РФ № «данные изъяты» от 13.05.2008 г., как платеж заемщика по кредитному договору, связанный с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Истец относит данную комиссию в п.2.1 Указания по той причине, что размер комиссии от величины кредита и срока пользования кредитом, а также с учетом ст.431 ГК РФ. Страховую же премию в размере «данные изъяты» руб., истец относит к п.2.2 Указания, поскольку считает, что это платеж в пользу третьего лица. Банк в нарушение требований действующего законодательства преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений. Согласно кредитного договора полная стоимость кредита составляет 35,56 % годовых, однако на самом деле стоимость кредита составляет 45,34 % годовых, в связи с чем банк при заключении кредитного договора намеренно скрыл разницу полной стоимости кредита («данные изъяты» чем существенно увеличил стоимость кредита. Кроме того, по данному договору из общей стоимости кредита с истца была удержана плата за присоединение к программе страхования в сумме «данные изъяты» руб., которая состоит из комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 0«данные изъяты» от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и компенсации страховой премии в размере «данные изъяты» в связи с чем, комиссия за участие в программе коллективного страхования составляет: «данные изъяты» месяцев*«данные изъяты» руб. Сумма страховой премии =«данные изъяты» руб. Данные денежные средства на руки истцу не выдавались и в день заключения кредитного договора были списаны банком с ее счета из средств, представленных в качестве кредита. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.01.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита между банком и клиентом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Таким образом, п.1.14 договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банков денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит вышеуказанному закону. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств- не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка. Банк незаконно включил в кредитный договор условие о том, что заемщик уплачивает плату за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере «данные изъяты» руб. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в силу положений ст.935 ГК РФ оформление кредита (займа) не требует обязательного страхования. Считает, что действия банка по возложению обязанности на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с потребителя была незаконна удержана сумма в размере «данные изъяты» руб. Положения договора о страховании, в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными, и к ним должны быть применены последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Считает неосновательным обогащением со стороны банка «данные изъяты» руб. с момента незаконного списания со счета истца комиссии за подключение к программе коллективного страхования. На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств с 01.12.2014 г. по 10.02.2016 г., в размере «данные изъяты» руб., но при этом истец полагает разумным заявить требования о взыскании неустойки в размере «данные изъяты» руб. Помимо этого, из кредитного договора следует, что исполняя свою обязанность по выдаче кредита банк 30.04.2013 года, одновременно с выдачей заемных средств, удержал «данные изъяты» руб. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составляет с 01.12.2014 по 10.02.2016 г. «данные изъяты» руб. *«данные изъяты» руб., но истец полагает разумным предъявить ко взысканию неустойку вы размере «данные изъяты»  руб. По факту истцом уплачено в пользу банка сумма в размере «данные изъяты» руб., в связи с чем, задолженность истца перед банком составляет «данные изъяты» руб. Просит признать условия кредитного договора в части полной стоимости кредита, выраженной в процентах годовых недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть в счет оплаты суммы основного долга денежные средства в размере «данные изъяты» руб., установить сумму задолженности в размере «данные изъяты» руб., признать п.3 кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере «данные изъяты» руб., неустойку в размере «данные изъяты» ., признать п.1.14 кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере «данные изъяты» руб, неустойку в размере «данные изъяты» руб., компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб., расходы на оплату юридических услуг в размере «данные изъяты» руб.

Истец  Бодрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Канеева Р.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кудряшов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на иск.

 Третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Судом установлено, что 30.04.2013 года между истцом Бодровой Е.В. и ответчиком НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № «данные изъяты» на неотложные нужды путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении. Договор заключен согласно ст.ст.435, 438 ГК РФ.

 В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт, истец предоставил ответчику кредит в сумме «данные изъяты» руб. с процентной ставкой «данные изъяты» годовых сроком на 48 месяцев.

Все документы, подтверждающие заключение кредитной и страховой сделки в суд предъявлены, они подписаны заемщиком, что истцом не оспаривается.

Заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора.

Кредитный договор, заключенный с истцом содержит информацию о полной стоимости кредита. Как следует из графика платежей до истца была доведена информация о полной сумме, подлежащая выплате, а именно «данные изъяты» руб., указано, что полная стоимость кредита составляет «данные изъяты» годовых, в расчет полной стоимости включаются следующие платежи: платеж по возврату основной суммы долга в размере «данные изъяты» руб., проценты по кредиту в размеру «данные изъяты» комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента «данные изъяты» руб.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

При этом полная стоимость кредита не является условием договора, она предоставляет собой выраженный в конкретном цифровом значении годовых процентов результат применения согласованных сторонами условий с учетом всех образующихся цену заимствования факторов, отражает денежные потоки.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что Банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика   перед заключением кредитного соглашения со всеми его условиями, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых ею обязательств.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о допущенном Банком ущемлении предусмотренных положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав заемщика  в рамках спорных правоотношений не имеется, тем более, что согласно содержанию кредитного соглашения, до его подписания Бодровой Е.Р.  как физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита. Иное суду не доказано.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что она помимо своей воли и воли ответчика составила себе неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

Поскольку при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условий кредитного договора в части полной стоимости кредита недействительными, суд не находит  законных оснований для зачета в счет оплаты основного долга суммы в размере «данные изъяты» руб., выплаченной истцом в пользу банка и установления суммы задолженности в размере «данные изъяты» руб.

Разрешая требования истца о признании п.3 кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере «данные изъяты» руб., неустойки в размере «данные изъяты» руб., признании п.1.14 кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере «данные изъяты» руб., неустойки в размере «данные изъяты» руб., судом установлено следующее.

 Решением Тверского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № «данные изъяты» были разрешены исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Бодровой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Бодровой Е.Р. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным условий договора в части уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расторжении договора. Решением постановлено: взыскать с Бодровой Е.Р. в пользу НБ 2Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере «данные изъяты» руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб., а всего «данные изъяты» руб.; взыскать в пользу Бодровой Е.Р. в пользу НБ «Траст» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «данные изъяты» руб., в счет возмещения морального вреда «данные изъяты»  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты» руб., а всего «данные изъяты» руб., в остальной части встречного иска Бодровой Е.Р. к НБ «Траст» (ОАО), ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условий договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расторжении кредитного договора отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты денежных средств в размере «данные изъяты» руб.за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Тверской районный суд г.Москвы установил, что оказание услуги по подключению к программе коллективного страхование было добровольным, Бодрова Е.Р. согласилась с Правилами, тарифами и размерами комиссионного вознаграждения банка, данные услуги не были навязанными, банк не нарушил права Бодровой Е.Р. как потребителя, поэтому в данной части в удовлетворении встречного иска было отказано.

Заявляя требования о признании пунктов договора в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования, и взыскания указанной комиссии, истцом в настоящее время указывается на то обстоятельство, что действия банка по возложению обязанности на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с потребителя была незаконно удержана сумма в размере «данные изъяты» руб. Отдельный договор страхования с истцом не заключался, обязательные условия не согласовывались, страховой полис не выдавался. Считает неосновательным обогащением со стороны банка «данные изъяты» руб. с момента незаконного списания со счета истца комиссии за подключение к программе коллективного страхования. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае отказа от приобретения страховой услуги.

 При этом, факт что того, что оказание услуги по подключению к программе коллективного страхование было добровольным, установлено решением Тверского районного суда г.Москвы и не может доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Учитывая изложенное, исковые требования о признании пункта договора в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования, и производные от данных требований требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Заявленное истцом требование о признании пункта договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, удовлетворению также не подлежит, так как решением Тверского районного суда г.Москвы установлено, что денежные средства в размере «данные изъяты» руб., уплаченные истцом в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента банк добровольно возвратил 06 ноября 2014 года путем зачисления на счет клиента, однако с учетом того, что с момента заключения договора до 06 ноября 2014 года НБ «Траст» (ОАО) пользовался данными денежными средствами, в пользу Бодровой Е.Р. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере «данные изъяты» руб., также в пользу истца в связи с тем, что имело место незаконное списание денежных средств, была взыскана компенсация морального вреда в размере «данные изъяты» руб.

В силу ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, не допускается злоупотребление правом.

Учитывая, что денежные средства уплаченные истцом в качестве комиссии за зачисление денежных средств в размере «данные изъяты» руб., были возвращены истцу, и при этом к ответчику применена мера ответственности за их незаконное удержание в виде выплаты процентов, суд расценивает предъявление требований об их взыскании и взыскании неустойки в настоящее время как злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Бодровой Е.Р. к ОАО НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссий, неустоек, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимовских Н.Ю.

Справка

 Решение в окончательной форме по гражданскому делу № 2-3122/16 принято 13 июня 2016 года.

 Судья