Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2020 от 28.08.2020

                               Дело № 2-681/20

УИД: 28RS0011-01-2020-000296-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 октября 2020 года                                                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сидорову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сидорову Н.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику 645 000 рублей сроком на 63 месяца под 23,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.3 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 483 801,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 359 970,97 руб., просроченные проценты – 111 506,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 403,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 920,44 руб.

    Истец просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 7 714 рублей 20 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Сидорова Н.А. задолженность по кредитному договору № в размере 483 801 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8 038 рублей 01 копейка.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из телефонограммы, составленной судом, следует, что ответчик Сидоров Н.А. не согласен с заявленными Банком требованиями, считает процентную ставку по кредиту завышенной.

                Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Сидоровым Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 645 000 рублей под 23,5 % годовых. Срок возврата Кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается историей операций по счету, отчетом о всех операциях, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, получение кредитных средств не отрицается Сидоровым Н.А., в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Из пункта 3.2 Общих условий следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым Н.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания которого погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения и Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика Сидорова Н.А. имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность в сумме 429 304 рубля 30 копеек. Сумма задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, наличие задолженности по нему не отрицается ответчиком, оспаривается размер процентной ставки по кредиту.

Из содержания кредитного договора следует, что в нем содержится указание о размере процентной ставки по кредиту, которая составила 23,50% годовых (п. 4). Данный кредитный договор Сидоровым Н.А. подписан, от суммы предоставленного кредита истец не отказался, исполнял оспариваемое условие кредитного договора путем внесение ежемесячного платежа в счет погашения задолженности, что подтверждает его согласие с условиями кредитного договора, в связи с чем довод ответчика о завышенной процентной ставке кредита отклоняется.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Сидоровым Н.А. принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 359 970,97 руб., просроченные проценты – 111 506,42 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора, не оспорен ответчиком, своего расчета ответчиком не представлено, а также с учетом, того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Согласно данным условиям кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) неустойка составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку по договору.

В судебном заседании установлено, что Сидоров Н.А. нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 7 403,40 руб., неустойки за просроченные проценты – 4 920,44 руб.суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Последствия нарушения должником обязательств, суд находит соразмерными размеру неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с учетом суммы задолженности основного долга и процентов. Доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком при рассмотрении судом дела в материалы представлено не было. Оснований для уменьшения размера неустойки судом при настоящем рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Сидорова Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 714 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 323 рубля 81 копейка, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 7 714 рублей 20 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в размере 7 714 рублей 20 копеек, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8 038 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Николая Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 801 рубль 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 359 970,97 руб., просроченные проценты – 111 506,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 403,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 920,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038 рублей 01 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                  Ю.М. Кузнецова