Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0194/2022 от 24.10.2022

Судья фио Дело №10-1785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными первоначального протокола допроса и очных ставок, проведенных старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными первоначального протокола допроса и очных ставок, проведенных старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными первоначального протокола допроса и очных ставок, проведенных старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Заявитель цитирует положения ст.16, 46, 92, 187 УПК РФ, считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту.

Утверждает, что при проведении следственных действий присутствовали также и иные лица, которые корректировали работу дознавателя и показания свидетеля, о чем он указал в замечаниях на протоколы следственных действий.

Считает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, какие-либо документы судом не запрашивались.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы жалобы о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не основаны на требованиях закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными первоначального протокола допроса и очных ставок, проведенных старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Никитин